Nadar y guardar la ropa: Podemos-Equo y la caza

Cuando de lo que hablamos es de la vida o la muerte, las medias tintas, los mensajes ambiguos o el juego a doble banda resulta inmoral. O se está a favor de la vida o se está a favor de quienes se la arrebatan a los animales.

Podemos y la caza

De izquierda a derecha: el Presidente de la Fed. Española de Caza Ángel López, la Secretaria Gral. en Baleares y adscrita a la Comisión de Medio Ambiente de Podemos Mae de la Concha, el Vicepte. de la Fed. Española de Caza Ignacio Valle, el Secretario Gral. del Grupo Parlamentario Unidos Podemos José María Guijarro y el diputado de Podemos y coportavoz de Equo Juan López de Uralde

Los máximos representantes de la Federación de caza se reunieron con diputados de Podemos y Equo. Más contentos no pudieron salir los escopeteros

Estar claramente a favor de las víctimas, empatizar con quienes reciben los impactos de las balas de los escopeteros, no ceder a las presiones de un lobby que controla miles de hectáreas de bosques de nuestro país, convirtiéndolos en zonas de guerra para los animales, donde ni personas ni animales están a salvo… parece que estas cuestiones no tienen tanto peso en el platillo de la balanza, mientras en el otro lado estén los votos provenientes de los amigos del rifle. Esto es lo que Podemos parece que anda sopesando.

El pasado 23 de febrero, los máximos representantes de la Federación de caza se reunieron con diputados de Podemos y Equo, con la intención de aclarar la postura del Grupo político con respecto a la práctica de la caza. Más contentos no pudieron salir los escopeteros.

Tal como detalla la noticia, el Secretario Gral. del Grupo Parlamentario Unidos Podemos, José María Guijarro, aseguró que su partido “no va a prohibir nada que sea legal y la caza lo es”.
Me gustaría recordarle al Sr. Guijaro la diferencia entre legalidad y moralidad, algo que, por desgracia, no siempre va parejo.

Leyendo las declaraciones de José Mª Guijarro, y teniendo en consideración que su cargo es representativo y portavoz del sentir del grupo parlamentario Unidos-Podemos, la sensación que queda no puede ser más descorazonadora para quienes defendemos a los animales:
“José María Guijarro añadió que Podemos es un grupo confederal y, aunque es cierto que dentro de él hay algunos sectores muy animalistas, otros muchos no lo son, destacando de nuevo su deseo de mantener, en adelante, un contacto más fluido y directo con la RFEC sobre los temas que afecten a la actividad cinegética.”

Angel Lopez y un gamo victima de sus balas

Ángel López y una víctima de sus balas

Los representantes de Equo y Podemos, que  rapidamente se han reunido con el lobby de la caza, han hecho oídos sordos a las solicitudes de reunión sobre la Ley Cero

Los representantes de Podemos, quienes rapidamente mantuvieron esta reunión para calmar al lobby de la caza, no han mostrado ni la misma premura ni ganas a la hora de acceder a la reunión solicitada por PACMA, tal como sí han hecho representantes de otras fuerzas políticas. El Partido Animalista mantiene contactos con las fuerzas parlamentarias con el objetivo de presentar y pedir apoyo para llevar adelante la Ley General de Bienestar y Protección Animal ‘Ley Cero’ que PACMA ha elaborado y más de 200.000 ciudadanos han respaldado con sus firmas.

Curiosamente, ni el diputado López de Uralde, ni el diputado Guijarro, han reflejado en sus agendas del Congreso o en sus redes sociales el encuentro que mantuvieron en sede parlamentaria con los máximos representantes del lobby de la caza.

En PACMA no tenemos reparos en oponernos frontalmente a la caza, en anunciar en nuestros programas la intención de prohibirla, de poner todas las cortapisas legales para ir dificultando esta práctica que causa más de 20 millones de víctimas animales al año y decenas de personas muertas y heridas de gravedad.

Nosotros no somos de los de nadar y guardar la ropa, nosotros nos mojamos por los animales. #OrgulloPACMA

Luis V. Moreno Barbieri Luis Victor

 

 

Esta entrada fue publicada en Caza, Política y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

21 respuestas a Nadar y guardar la ropa: Podemos-Equo y la caza

  1. Nela dijo:

    PACMA sois el único partido político comprometido en defender la vida de los animales .Los demás políticos lanzan la piedra y esconden la mano .Q decepción con el señor Juan López d Uralde.Una persona q defiende el medioambiente y apoya la caza ,ya es lo que le faltaba.Dónde no existe el compromiso por defender la vida no se puede esperar nada bueno.

  2. Vicente dijo:

    Muy buen artículo. No a la cadena perpetua por aberrante que sea el delito para los delincuentes culpables y pena de muerte sistemática sin juicio para los animales. Muy bien.

  3. María Dolores Fernández dijo:

    Un nooo rotundo a la caza.. primero no cuidan a sus perros es más los matan sin miramiento..cuando no les sirven o son mayores..no los cuidan no tienen ninguna empatía con ellos..son los más abandonados.cuando termina la temporada.la caza tendría que estar prohibida totalmente y los animales que cazan son vil mente asesinados llenos de vida..me parece inhumano.. la caza en otros tiempos de hambrunas me parecería algo aceptable .. pero hoy en día me parece tercermundista y odiosa

  4. Javi Martín dijo:

    Luego querrán pactar… Falsos, hipócritas y vendedores de humo.

  5. Pepe Gonzalez dijo:

    Estoy muy de acuerdo con casi todo lo que defiende PACMA, pero con el tema de la caza no. Yo creo que hay que prohibir la caza deportiva, el maltrato animal, pero no cazar para comer. Si los animales matan para comer, ¿por qué nosotros no podemos matar para comer?.

  6. Francisco González Benito dijo:

    Vamos a ver, Pepe:

    Igual que está prohibido asesinar a un animal humano (aunque luego te lo comas), por los mismos motivos también debe prohibirse asesinar a un individuo no humano (aunque luego te lo comas), si en ambos casos se perjudican los intereses de un ser vivo sintiente.

    Una cosa es el estado de necesidad para sobrevivir, que podrá excusar un crimen, y otra cosa es asesinar para dar gusto al paladar.

    Efectivamente, hay animales (humanos o no) que matan para comer o por diversión, pero lo que se puede hacer o lo que se hace, no sirve como justificación para prohibir o permitir algo. Por ejemplo: aunque se sabe que algunos mamíferos, primates como nosotros, practican la violación, no veo a ningún carnista preguntar porqué no podemos practicarla los humanos; con lo cual se reconoce que poder hacer o hacer algo, no es lo mismo que tener derecho a hacer algo, y que lo que puedan hacer o hagan los demás, nada nos dice sobre la moralidad de algo.

  7. Pepe Gonzalez dijo:

    Francisco González Benito.
    Yo creo que pones a un mismo nivel un humano que otro animal. En eso no puedo estar de acuerdo. Los humanos estamos muy por encima del resto de los animales. Debemos respetarlos, pero podemos utilizarlos por ejemplo para labores del campo siempre y cuando les demos comida, agua y descanso. Matamos por necesidad, para comer. No estoy en absoluto de acuerdo en ser végano por obligación, eso debe ser una opción. Lo que hay que hacer es tratar a los animales con respeto

    • Arximiro luna rivera dijo:

      En lo que si estamos muy por encima del resto de animales, es en nuestra inmensa capacidad para la crueldad, y el resto de cualidades positivas que tenemos, o bien las usamos mal o estan secuestradas por los gobiernos de turno… para el planeta, somos lo peor que le ha podido ocurrir.. teniamos que habernos extingido hace tiempo

    • Francisco González Benito dijo:

      No me valen las teorizaciones generales, Pepe (“matamos por necesidad”, “debemos respetar”, etc.). Basta de palabrería exculpatoria y de buenas intenciones, nadie me va a hacer creer que es necesario torturar y asesinar a unos 70 billones de individuos no humanos terrestres al año en el Mundo, como sucede actualmente.

      Ser vegano es una obligación moral y no se trata con respeto a los animales sin ser vegano, así de sencillo y así de claro.

    • Francisco González Benito dijo:

      En cuanto a ese tópico de que los humanos estamos muy por encima de los demás animales (otro lugar común, otra generalización): Habla por ti, si haces el favor, porque yo, al menos, no puedo volar como millones de pájaros, ni vivir bajo el agua a muy bajas temperaturas como millones de peces, ni correr a 90 km hora como muchos guepardos, etc. Un cerdo adulto puede tener una inteligencia superior a la de un niño de 3 años, una gallina puede razonar y un humano en coma no, un humano recién nacido no piensa y un perro sí puede pensar, etc. Y por último ¿Cuántos humanos podrían decir en su hora final, que han vivido tan decentemente y que han amado tan sinceramente, como lo han hecho y lo hacen millones de perros?

  8. Milagros dijo:

    Bravo por vosotros y por todo lo que haceis.

  9. Felix dijo:

    Veo animales que se cazan unos a otros. Que hacemos con esos? También son crímenes de guerra? .

    • pacma dijo:

      Los humanos, a diferencia de los animales, como omnivoros que somos, podemos elegir lo que comer. Nuestra capacidad de discernir lo que está bien de lo que está mal nos convierte en agentes morales. Partiendo de la premisa de que todo animal quiere seguir viviendo y lucha por ello, quitar la vida a otro animal es algo contrario a la ética.

      • Arximiro luna rivera dijo:

        Los animales matan para alimentarse, los depreladores tienen un papel esencial en la regulacion de las especies, no matan por deporte, no hay crueldad en lo que hacen, no disfrutan matando ni instumentalizan a otros animales para sus fines(perros de caza).ni hacen de la tortura un espectaculo (toros) La caza hoy en dia no se justifica en terminos alimenticios, su inclusion en la gastronomia es un capricho cruel al igual que lo es un abrigo de piel de bebes de foca. Hoy en dia, la carne no es imprescindible para alimentarse al igual que no lo son las pieles para vestirse..

    • Arximiro luna rivera dijo:

      Los animales matan para alimentarse, los depreladores tienen un papel esencial en la regulacion de las especies, no matan por deporte, no hay crueldad en lo que hacen, no disfrutan matando ni instumentalizan a otros animales para sus fines(perros de caza).ni hacen de la tortura un espectaculo (toros) La caza hoy en dia no se justifica en terminos alimenticios, su inclusion en la gastronomia es un capricho cruel al igual que lo es un abrigo de piel de bebes de foca. Hoy en dia, la carne no es imprescindible para alimentarse al igual que no lo son las pieles para vestirse..

  10. Tranqui dijo:

    A los valientes que han abatido al animal de La foto les deberían de dar alguna condecoracion. Mira que hay que tener valor para hacer eso y más para fotografiarse con la Presa cuando lo único que producen es asco. Hay que tener otra clase de valor.
    Sobre Podemos no hay mejor despreció que no hacer aprecio.

  11. Tranqui dijo:

    Cuando lees. sobre el bienestar animal, o cuando se penaliza una persona por maltrato animal te congratulas y ves que en algo estamos mejorando pero seguidamente vemos que se siguen permitiendo el maltrato en las plazas de toros, batidas de caza,etc. Y esto se permite. Este país tiene unas contradicciones abismales.

  12. Angie alias ortiz dijo:

    Yo voto a PACMA porque se que no me va a decepcionar.este partido YA se ocupa de la lucha y bienestar por los animales.
    Al partido podemos ” se le ve el plumero” y lo unico que le preocupa es su ansia de poder y votos como los demas partidos.
    Pienso que quien nos gobierne debe hacerlo para todos:humanos y otras especies .todos contamos como seres vivos y tratados como tal.cada cual en su entorno para un perfecto equilibrio que nos hace mas felices.donde hay maltrato animal( y lo hay en la caza) nos precipita al dolor y tristeza

  13. Ofelia dijo:

    En el maltrato y abuso de poder no puede haber medias tintas. Felicidades Pacma por esta entrada.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *