Mascotas ¿tus iguales o tus esclavos?

Una relación justa es aquella en la que todas las partes salen beneficiadas. Empezar una relación con alguien, debería basarse en el respeto hacia esa vida con la que, en este caso, vamos a compartir la nuestra. Entonces… ¿Es justo empezar esa relación cuando una de las partes únicamente sirve para satisfacer las necesidades de la otra?

criadores

Perros en criaderos

Cuando compras/vendes a un animal, quizás sin saberlo, estás únicamente preocupándote de tus intereses sean cuales sean los que te llevan a hacerlo (compañía, afecto, especie o raza específica, curiosidad, capricho, diversión, intereses económicos, etc) olvidando que detrás de esa actividad comercial hay una vida, con sus propios intereses como la tuya.

Hemos etiquetado a los individuos en función de nuestras intenciones con ellos, “comida”, “vestimenta”, “laboratorio”, etc. En esta organización, también se incluyen los animales de “compañía”. Obviamente no es lo mismo nacer para que directamente te maten o experimenten contigo, que nacer para servir de “mascota” en el mejor de los casos, pero a mi parecer, todas esconden la misma injusticia. Alguien que nace expresamente para servir a otro y esto irremediablemente tiene de por sí, consecuencias negativas. No voy a entrar en los casos de abandono o maltrato que son muchos, tristes y condenables, actos de los cuales las leyes deberían ocuparse, si no fuera porque son inexistentes o de chiste. Sé que con estas líneas no voy a llegar a quienes maltratan o abandonan animales o a quienes se lucran con ellos sin escrúpulos, estos merecen capítulo aparte. Lo que si intento es acercarme a aquellas personas bienintencionadas, que compran o venden animales, impulsados por el interés hacia ellos.

La relación de compra/venta los sitúa en una posición de desigualdad, viéndolos como simples mercancías a nuestra disposición. Esta situación de indefensión, hace que sus vidas se vean privadas. Los hacemos dependientes de nosotros de por vida y a merced de lo que cada uno crea justo para ellos.

Cada vez que compras/vendes a un animal, una madre ha sido utilizada como una máquina de producir bebés, le arrebatamos a sus hijos, simplemente por creer que les pertenecen a otros. Si hacerle esto a una madre humana nos parece horrible, ¿Por qué aceptamos que esto ocurra con otras madres? Organizamos las vidas de los demás innecesariamente por el simple capricho de tenerlos.

No quiero que se me malinterprete, no estoy diciendo que cuando alguien compra un animal, no sea para cuidarlo de la mejor manera que sabe y darle lo mejor. Lo que estoy diciendo es  ¿Por qué tiene que nacer para ser usado? ¿Por qué tiene que convertirse en mercancía? ¿Por qué tiene que vivir encerrado a nuestro antojo? Jaulas, peceras y puertas cerradas es lo que les espera nada más nacer. ¡Cuidado! No estoy defendiendo el abandono de animales en los montes para que sean libres, esto los condena igualmente. Tampoco estoy culpando a nadie por la relación que tenemos con nuestras “mascotas”, yo mismo convivo con tres animales no humanos, poncho (gato), kirikas (gata) y dana (perra) ellos, no tiene más remedio que adaptarse a lo que yo quiera  y aunque quiera lo mejor, nunca será suficiente y  todos los días me equivoco.

Lo que intento decir es que podemos ser parte del cambio y ese cambio pasa por la adopción. Cada vez hay más animales que necesitan nuestra ayuda, no solo perros y gatos, por desgracia, cada vez está más de moda tener cerdos vietnamitas, serpientes y otros animales “exóticos”. Esto hace que cada vez más protectoras tengan que tratar con abandonos de animales de todo tipo. La finalidad de una protectora es no existir ya que eso significaría que no existen animales necesitados (al menos a la vista). Nos apenamos de la situación de estos animales, sin embargo no todos contribuimos a que esto deje de ocurrir. Esto solo llegará, con un cambio de mentalidad, encaminado a no comprar/vender o criar de forma casera a ningún animal y entendiendo que la esterilización en el mundo en el que vivimos, salva vidas. Por favor, no compres animales. Pásate por la protectora, conoce las historias de los que realmente necesitan ayuda y si estás decidido, comparte tu vida con alguien que lo necesita, no con una “mascota” a la que compras.

Cuando entendamos que los intereses de los demás animales, no deberían valer menos que los de los animales humanos, empezaremos a relacionarnos con ellos de manera justa. Mientras tanto, seguirán siendo nuestros esclavos.

Adrián ÁlvarezAdrian Alvarez

Esta entrada fue publicada en Derechos y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

25 respuestas a Mascotas ¿tus iguales o tus esclavos?

  1. ALEJANDRA dijo:

    graaan articulo ! te pasaste ! un abrazo y que todos sigamos luchando por los derechos de los animales, ellos importan y somos los unicos que podemos actuar.

  2. Lourdes dijo:

    Me ha encantado la forma de explicar que no son ‘mascotas’ son compañeros, ni se compran ni se venden!

  3. Paloma dijo:

    Yo adopté un rottweiller de una perrera,seguramente alguien lo compraria en una tienda.,decidieron llevarlo a la perrera porque mordía todo (que querían?era un cachorro).
    Nos ha hecho muy felices durante 6 años y para nosotros fue un COMPAÑERO,Por desgracia,tuvo muchas enfermedades,creo que en parte se debe a los cruces entre padres e hijos en criaderos y demás,pero salió adelante como un campeón.
    Al final el cancer le ganó,pero nosotros le recordaremos siempre,es un miembro más en nuestra familia.Ahora nos queda Chico,al que encontramos por la calle,tenía más de un año y a saber lo que debió pasar.Le llevamos al veterinario para que le examinaran.Como no aparecía su dueño ni tenía chip,le adoptamos.Es otro más en casa,somos felices y el también.
    Animo a toda la gente que este pensando en tener una mascota,que se pase por protectoras,perreras y demás,hay muchos animales que necesitan una segunda oportunidad.

  4. Natalia dijo:

    Exacto. Nunca compraríamos ni venderíamos a nuestros amigos humanos ¿verdad? Pues es tan sencillo como eso. Muy bueno, Adrián.

  5. Paloma Blanca Ciscares dijo:

    muy buen articulo,lo que siento es que seguramente solo lo lean personas como nosotros, personas que respetamos a los animales y le demos un trato justo,las que no respetan no creo que se paren a leer porque nada les interesa.De igual manera te felicito y me encanta tu colaboracion! un saludoo!

  6. Federico dijo:

    El articulo esta fenomenal, ¡¡Enhorabuena!!, no obstante, no todo el mundo que cria perros lo hace para obtener beneficios ni para producir cachorros, algunos lo hacen por pasion a una raza (o mestizo) y lo hacen con conciencia respetandolos y seleccionandolos de forma adecuada y por supuesto, preocupandose muchisimo que las familias receptoras los vayan a cuidar y tratar con respeto y dedicación. Realizarlo tiene gastos veterinarios (test de salud, vacunas, desparasitaciones, etc…) y es moralmente justo que el que se lleve un cachorro contribuya a paliar estos como bien dices en la primera linea del texto “Una relación justa es aquella en la que todas las partes salen beneficiadas”

    Como bien dices, el objetivo es que desaparezcan las protectotas y los perros en adopción y que solo exista una cria responsable, seria e informada con responsabilidad del criador (mestizo o de raza) en caso de abandono, de por vida de esos cachorros ya que es el “culpable inicial” de que hayan venido a este mundo

    • maria guadalupe perez martinez dijo:

      De acuerdo contigo en todo, si se puede adoptar mejor, pero tambien se debe criar…porque no? pero con mucha responsabilidad, no por motivos economicos. Si no se criara se extinguirian la razas, y tampoco eso seria bueno, lo importante es tratarlos como al compañero del camino…no como a 1 ser inferior sin necesidades ni sentimientos. Controlar la crianza y castigos severos para los maltratadores y los abandonos.

      • Ana dijo:

        “Si no se criara se extinguirían las razas”.
        ¿Y qué? Hablamos de vidas, ¿verdad? Hablar de razas está mal, para personas y para animales.

  7. Rubén dijo:

    Mi gato es adoptado y no es una mascota ¡es uno más de la familia! Falta educar a mucha gente que un animal no es un complemento de moda o un juguete infantil y generar alternativas al mercado ¡Los refugios están llenos de animales con sentimientos!

    • olivia dijo:

      estoi dacuerdo en partee porque yo soy una gran amante de los animales i en especial de una raza de perros de los chiuauas y no cmo complemento de moda ni nada por el estilo si no solo como my mejor amigo jugeton con los ojos saltunes i orejas grandes pequeñoo i estoi ahi para proteger lo en cualquier situacio ( por cierto tambien adoptadoo barcelona ) . No creo que siempre la gente que tiene perros de rasa como los chihuauas ( que por cierto en muchas ocasiones se le utiliza como complemento de moda) los utilize para ir a una moda ridiculo i ireear es simplemente un perro mas .

  8. Carla dijo:

    Me ha encantado el articulo! Un saludo.

    • Leticia dijo:

      El hecho de que muchas oazgniraciones cle1sicas (me gusta me1s hablar de oazgniraciones formales en el sentido de tener personalidad jureddica y deme1s en contraposicif3n a movimientos sociales) cuenten con muchos de sus miembros que participaron en el movimiento desde el principio, indica que sed son un espacio de generacif3n de pensamiento credtico y ciudadanos comprometidos. Otra cosa muy distinta es que a nivel institucional puedan responder con tanta celeridad porque, en muchas ocasiones, sus objetivos son distintos (a menudo me1s gene9ricos o a largo plazo en el caso por ejemplo de ONG de Desarrollo) a los que persigue el movimiento. Precisamente en aras de esa horizontalidad que menciona Arancha, las oazgniraciones necesitan tiempo para valorar si los postulados me1s concretos que son los que precisamente unen al movimiento (y precisamente han puesto en riesgo su continuidad cuando han querido ampliarlos o hacerlos me1s generalistas) son compartidos por toda o al menos la gran mayoreda de la base social de la propia organizacif3n. Es cierto que quize1s la frontera entre este tipo de movimientos sociales y las oazgniraciones cle1sicas (yo les llamareda me1s bien formales ) debereda ser mucho me1s porosa, pero ya hay muchas oazgniraciones que este1n muy prf3ximas a ser verdaderos movimientos sociales y he visto ya demasiados artedculos y opiniones donde meten a todas en el mismo saco. Lo que ocurre es que cuando el objetivo de transformacif3n a lograr es a medio o largo plazo lo habitual es tender a la formalizacif3n del movimiento (lo que tampoco tiene porque9 ser malo, es me1s, creo que lo ideal es que convivan ambos modelos y se retroalimenten). Yo creo que para la transformacif3n social es necesaria la diversidad de asociaciones y movimientos (a objetivos complejos estructuras complejas), y creo que hay que matizar muy bien esta escala de grises y no simplemente distinguir entre los movimientos y las cle1sicas , porque es simplificar demasiado. Yo me quedareda con el hacer me1s porosa esa frontera (que existe objetivamente) entre los movimientos formales e informales, y tambie9n con lo de escuchar (incluyendo las redes sociales, hacer realmente comunicacif3n 2.0).

  9. Hola Federico, lo que planteo aquí no es una defensa de la cría responsable por parte de los humanos ya que para eso ya están sus madres. Cuando digo que intento llegar a las personas bienintencionadas que compran o venden animales es precisamente también a estas personas que movidas por el interés hacia ellos, los crían y venden. Por muy “responsable” que sea su venta, cuando vendes a alguien ya lo estas convirtiendo en mercancía y nacer para satisfacer únicamente las necesidades de una parte, no es una relación justa. Alguien que no existe, no tiene necesidades por lo tanto hacer que nazca alguien que no es tu hijo para luego venderlo es doblemente inmoral bajo mi punto de vista (aunque las intenciones sean las mejores). Imagínate que me dedico a criar y vender niños humanos, igualmente precisa gastos médicos, vacunas, etc. Puede que mis intenciones sean las mejores pero ¿Crees que es justo? Hablo de la cría de cualquier animal pero si nos centramos en la cría de perros, está claro que un solo nacimiento, además, atenta directamente contra el trabajo de las protectoras y voluntarios que tratan cada día de igualar la balanza. Por lo tanto un criador por muy responsable que sea no está teniendo en cuenta los intereses de los perros necesitados y alguien que no nace no tiene intereses, entonces… ¿De quién se está preocupando? Creo que hay que ser muy radical en este sentido y la única opción si verdaderamente queremos solucionar el problema existente es dejar de criar, y adoptar. Cuando no exista ni un solo perro necesitado en el mundo podremos empezar a buscar la manera de tener con ellos una relación sin criarlos, venderlos y comprarlos, en definitiva sin usarlos. Entonces dejaran de ser nuestros esclavos para empezar a ser nuestros iguales.
    Aunque suene algo duro mi intención no es acusar a nadie, simplemente creo que por el bien de los animales debemos empezar a cambiar el concepto de “recursos” que tenemos de ellos. Lo importante no es como se utilicen o vendan, lo justo es no hacerlo. Gracias y un abrazo a tod@s.

    • Federico dijo:

      Vale, ahora comprendo tu postura, propugnas la desaparicion de los perros domesticos, hace 31.000 años, algunos lobos abandonaron su libertad para convivir con el ser humano (La evidencia fósil más antigua de un perro domesticado fue encontrada en 2008 en la cueva Goyet de Bélgica) durante los comienzos de la humanidad nos ayudaron a cuidar nuestros ganados, en la caza, etc, y lo que tu promulgas es su desaparicion, bonita manera de devolverlos el favor.

      nO HAS ENTENDIDO EL CONCEPTO, NO SE TRATA

      Resulta muy curioso que alguien que se supone defiende la naturaleza propugne la desaparicion de una especie al completo solo por que no esta de acuerdo con la cria responsable, da igual el animal, por desgracia, los seres humanos necesitamos alimentarnos (somos omnivoros) y por eso criamos animales (y plantas) para producir ese alimento, tu diras que podemos ser vegetarianos y te contestare ¿las plantas no son seres vivos?, en fin, me resulta muy curioso ver como el radicalismo llega a ser un poco absurdo.

      La cria o no, en estado salvaje, no depende de sus madres, depende de una manada, de la disponibilidad o no de alimento, de que haya macho lo suficientemente fuerte y sano para reproducirse.

    • Federico dijo:

      Vale, ahora comprendo tu postura, propugnas la desaparicion de los perros domesticos, hace 31.000 años, algunos lobos abandonaron su libertad para convivir con el ser humano (La evidencia fósil más antigua de un perro domesticado fue encontrada en 2008 en la cueva Goyet de Bélgica) durante los comienzos de la humanidad nos ayudaron a cuidar nuestros ganados, en la caza, etc, y lo que tu promulgas es su desaparicion, lo que permitio que sobreviviesemos y evolucionasemos, bonita manera de devolverlos el favor la extinción.

      No has entendido bien lo que he dicho, no se trata de vender nada, si no que el que se lleva un cachorro contribuye a pagar los gastos que han se han producido pra traer ese cachorro al mundo (por supuesto respetando la salud y la seleccion natural), criar no es un negocio, es una pasion, nada mas. Esta bien luchar por que desaparezcan los que se lucran con la venta de perros, pero no por aquellos que lo hacen por perpetuar su existencia.

      Resulta muy curioso que alguien que se supone defiende la naturaleza propugne la desaparicion de una sub especie al completo solo por que no esta de acuerdo con la cria responsable, ellos, nuestros perros, nos acompañan desde tiempos inmemoriables y lo que pretendes es que desaparezcan… va a ser que no, quedaremos algunas personas en el mundo que seremos razonables y continuaremos con su cria (independientemente de que a algunos no os parezca bien) ellos se merecen ese respeto y continuar a nuestro lado.

      Con respecto a ese comentario velado en tu respuesta te dire que resulta que por desgracia, los seres humanos necesitamos alimentarnos (somos omnivoros) y por eso criamos animales (y plantas) para producir ese alimento, tu diras que podemos ser vegetarianos y te contestare ¿las plantas no son seres vivos?, en fin, me resulta muy curioso ver como el radicalismo llega a ser un poco absurdo, aunque tu planteamiento sea que todos muramos de hambre o que volvamos a la edad de piedra y nos dediquemos a la caza y solo sobrevivamos los mas fuertes.

      La cria o no, en estado salvaje, no depende de sus madres, depende de una manada, de la disponibilidad o no de alimento, de que haya macho lo suficientemente fuerte y sano para reproducirse, dejemos la demagogia y aprendamos a “leer” la naturaleza.

      Pd. Enhorabuena, me sorprendio la publicacion de mi respuesta, generalmente cuando responde a cosas como esta se suele “censurar” por que no comulga con lo que se “deberia pensar”, ojala continues haciendo lo mismo

    • maria guadalupe perez martinez dijo:

      Para mi ningun extremismo es bueno, criadores que lo hacen como explotacion, solo por dinero NO, pero extincion de razas tampoco, adopcion SI…pero amor para dar y compartir por 1 raza determinada….TAMBIEN. Los extremos siempre y en cualquier tema son malos, intentan imponer y no empatizan ni ejercen la tolerancia . Nunca existe 1 sola verdad , sino diferentes formas de llegar a ella sin dañar a nadie, para eso existe el dialogo y el intercambio de ideas, asi se puede llegar a 1 formula de mejoria y avance para todos.

  10. Creo que criar a alguien para regalarlo previo pago por los gastos de “producción” no es hacerle un favor, es tratarlo como mercancía. Un criador no cría para que no se extinga la especie, sino por pura afición. Si todos los criadores se preocuparan actualmente por los perros, fomentarían la adopción en vez de criar. Lo que pasa es que anteponen su pasión a los intereses de los perros que ya han nacido. No he dicho que se tengan que extinguir aunque la extinción de una especie no supone nada para los individuos que la forman. ¿Qué supone para cada uno de nosotros que se extinga la especie humana? Nada. La especie no siente ni padece pero los miembros que la forman sí. Desde un punto de vista medio ambiental, la extinción de los perros tampoco supondría nada. Por lo único que no queremos que se extingan es por lo que suponen para nosotros. En este caso tendríamos que buscar la manera de que no se extinguieran y relacionarnos con ellos sin el egoísmo de criarlos expresamente para nosotros. A eso me refiero con tratarlos como iguales y no como esclavos. Ellos se merecen ese respeto y seguir a nuestro lado, si quieren. Si somos realistas, estamos muy lejos de la extinción de los perros, lo que si es una realidad es que la cría no hace nada bueno por ellos. ¿Por qué los criadores no pueden dejar a un lado una afición y mirar por los perros que ya existen? Esa es una de las preguntas que me hago Federico. Cada perro que nace para ser “regalado” condena a otro en una perrera y la realidad es que se crían por gusto no para que no se extingan como se argumenta. Quizás para que no se extingan las “razas” y eso es absurdo. No se puede hablar de quien cría perros actualmente, lo hace para que no se extingan. ¿Por qué lo hacen entonces? Piensa que estamos hablando de personas que crían perros actualmente cuando todos los días se sacrifican otros en las perreras. Eso si que es absurdo. Creo que el debate de como solucionar el tema de la extinción se dará de forma realista cuando entendamos que los perros no están para satisfacer nuestras necesidades. Ahora creo que solo es una excusa.
    Por otro lado, defiendo la naturaleza pero sobre todo a los seres sintientes que la forman. No defiendo a las especies, defiendo a sus miembros ya que ellos son las especies. Me opongo a la discriminación que sufren los seres que experimentan emociones, que pueden sufrir y disfrutar. Según sabemos esto se da en los animales con sistema nervioso NO en las plantas. Hago uso de las plantas sabiendo que no sufren. Si se demostrase que lo hacen y PUDIERA VIVIR, no tendría ningún problema en dejar de utilizarlas. Respeto a los animales, porque puedo hacerlo y sé que se ven perjudicados si no lo hago. Creo que se trata de respetar a cuantos más mejor, no en ir poniendo excusas para no respetar a nadie ¿Qué tiene que ver eso con volver a la edad de piedra, morir de hambre, cazar o la ley del más fuerte? No pongas en mi boca cosas que no he dicho. Soy vegano, antiespecista o como quieras llamarlo y por ello no dejo de ser parte de la naturaleza. Dejar de discriminar a otros animales, también es parte de ella. En algo estoy totalmente de acuerdo, dejemos la demagogia.
    Mi intención no es crear un debate donde uno de los dos tenga que tener razón (es imposible) lo que me interesa es buscar soluciones reales a los problemas y la solución real para los animales es el veganismo. Estoy seguro que en el momento en que se dejen de criar animales como “mascotas”, el tema de la extinción podrá tratarse respetando los intereses de todos, solo por el simple cambio de mentalidad pero mientras criar animal de otras especies sea una afición personal, vivir con él una necesidad egoísta y la “naturaleza” una excusa, solo tendremos en cuenta los intereses humanos aunque digamos lo contrario.
    Creo que en este blog se respetan todas las opiniones siempre y cuando se den pacíficamente y sin insultos. Yo soy uno más, no decido nada. Un saludo.

    • Rolando dijo:

      Muchas Gracias por los comentarios, que se han prdcuoido tanto en el blog, como en Twitter, Facebook y sobre todo en Linkedin.Esta es la grandeza de Internet, la posibilidad de debatir, apoyar, discrepar, compartir Como ya comente a Marat directamente por correo, al citar el blog la “Barricada cierra la calle pero abre el camino” lo hacia en el contexto del origen del movimiento “Plataforma de coordinacif3n de grupos pro-movilizacif3n ciudadana”, quize1s no quedaba claro, ased que introducida queda la modificacif3n.Muy acertadas las observaciones de Sergio. Aunque quize1s el binomio no debiera ser tanto organizaciones formales-movimientos sociales, (no era esa mi intencif3n) si no organizaciones 1.0 frente organizaciones 2.0, (que pueden ser formales o no) Las organizaciones formales son necesarias y posiblemente se deba tender a la formalizacif3n , el problemas es que tipo de modelo de formalizacif3n. Pero es clave lo que planteas para la transformacif3n social es necesaria la diversidad de asociaciones y movimientos (a objetivos complejos estructuras complejas) y hacer me1s porosa esa frontera (que existe objetivamente) entre los movimientos formales e informales.Jaime, muy enriquecedora tu aportacif3n desde Mexico, nos af1ade nuevos factores a tener en cuenta. La diversidad de visiones desde realidades distintas nos aporta diferentes puntos de vista.Arancha, es posible que las organizaciones observaran al movimiento y subestimando el resultado final, en cualquier caso un grave error. Completamente de acuerdo el problema no es el cambio, el problema es la gestif3n del cambio.Antoni, es determinante y fundamental el respeto a las diferentes opciones que participan y sobre todo debemos dejar tiempo. Es un tema esencialTito eso es un amigo, breve y conciso Muchas gracias por vuestros puntos de vista y reflexiones bfSE ANIMA ALGUIEN MAS?

  11. Laura dijo:

    Un gran artículo.
    Como bien dices, seguramente solo llegará a los que ya estamos concienciados, pero creo que hay gente que por ignorancia compra, y habiendo leido tu artículo probablemente a partir de ahora adopte.
    No se reduce todo a no comprar en criaderos, si no que además hay mucha gente que cruza a sus propias mascotas (muchas veces de manera forzada) para venderlos o regalaralos, a veces es simplemente que les hace ilusion…. en fin, podría estar horas y horas con esto….
    Termino ya, y digo que en mi opinión, mientras haya animales abandonados, es decir, mientras existan las protectoras (por ahora afortunadamente), no debería haber cabida en el mundo para los criaderos, por muy responsables que puedan ser. Una vez acabado (si alguna vez se logra) este abandono y sufrimiento animal, ya se verá si es o no una buena idea los criaderos responsables, o si quizás haya alternativas mejores.
    De momento centrémonos en dar un buen hogar a los que ya están en este mundo, y recemos para que no vengan más por favor.
    Espero haber redactado todo correctamente y que nadie se ofenda por favor, solo quería expresar un poco mi indignación, y mi opinión.
    Gracias.

  12. Luis dijo:

    La ciudad de Los Angeles quiere prohibir la venta de perros y gatos en definitiva animales de todo tipo.

    Hace unos días saltó a los medios los resultados, doce a dos, de la votación efectuada en la ciudad de Los Angeles para impulsar una ordenanza de prohibición en la venta de perros, gatos y conejos en las tiendas de animales de dicha ciudad.

    Se trata de permitir la venta exclusiva de animales registrados, acogidos por sociedades naturalistas, entidades protectoras, etc. Los criadores mantendrían únicamente el canal de venta directa. Es decir, con esta normativa se pretende:

    Reducir la compra por impulso por parte de clientes que se “enamoran” de las mascostas expuestas en los escaparates.
    Evitar las complicaciones de salud y bienestar asociadas al acinamiento en expositores de tienda.
    Favorecer la adopción responsable de animales abandonados.
    Dificultar la producción “ a demanda” de camadas por parte de los criadores.

    Los propietarios de tiendas no se sienten respaldados en ningún aspecto para paliar el menoscabo que provocará la norma, y los criadores de raza alertan de la desaparición de la diversidad racial.

    En cualquier caso, sorprende la conciencia animalista de los californianos, que ya crearon una norma sobre bienestar animal vetando la entrada de foigras de oca, por considerar “macabra” su sistema de producción. Esto que en principio pudiera parecer una medida radical de los amantes de los animales, ha tenido una enorme trascendencia para el buen nombre de la gastronomía francesas y en su defensa salió incluso el actual presidente de la republica.

  13. andres dijo:

    Un articulo muy bien elaborado y razonado. Felicidades.
    Yo pienso que el 99% de los criadores se engañan “solo asi mismos”, con la teoria de la preservacion de la especie. Casi el 100% de los perros que hoy en dia son de raza, ha sido fruto de una manipulacion torticera de “unas cualidades” que hacia mejorar la raza. En el fondo lo que hay detras de la relacion entre hombre-animal no es mas que la necesidad del hombre de explotar economicamente a los animales. El que monta una granja de pollos no lo hace por el bien del pollo, lo hace para negociar. El que se dedica a la cria de una raza de perros, no lo hace por la preservacion de la especie. Al hombre este ultimo punto, en general, le da exactamente igual. Como ejemplo las miles de especies que aniquilan los cazadores anualmente. Por desgracia no somos una especie tan altruista.

  14. Prim dijo:

    Adoptar animales es exactamente lo mismo, a efectos prácticos, que comprarlos. De entrada la domesticación ha sido un proceso de esclavización, pues se hace que un animal sea dócil y obediente frente a otro.

    Además si una relación entre humanos-perros o humanos-gatos fuera en condiciones de igualdad, ¿no debería el perro/gato escoger a su humano acompañante? ¿y no deberían tener opción a marcharse cuando quieran?

    • pacma dijo:

      Se nota que no has visitado una perrera, de esas que sacrifican todas las semanas decenas de animales. Y se nota que no has tenido que mirar a los ojos a los que tenían fecha de ejecución.
      Adoptar es salvar vidas.

      • Prim dijo:

        Bien, pero el tuyo es el discurso sencillo, pero no termina con lo más básico, que es que domesticar es esclavizar, por definición.

        Tenemos a una especie, la humanidad, que hace unos centros terribles (si, he visitado alguno, y son terribles). En esos centros tienes a unas criaturas a las que se ha condicionado genéticamente a ser dóciles y mansos expuestas a condiciones perturbadoras.

        Dicho condicionamiento vino impuesto por la misma especie que hace y “mantiene” dichos centros, todo sea dicho. Y un tercer agente de dicha especie llega y ofrece aquello para los que les hemos condicionado a responder como “premio”. ¿Que esperas? ¿Que no acudan a dicho individuo? ¡¡Están condicionados a ello!!

        A ver, yo creo firmemente en que tenemos que des domesticar el mundo, aunque la tendencia es en realidad la de extender la domesticación, pues cada vez más personas tienen erizos, hurones, hamsters y hasta mapaches.

        Lo cierto es que domesticar es esclavizar, pues condicionamos los comportamientos de unos seres vivos a un nivel genético hasta el punto de hacerlos dependientes de nosotros para su supervivencia.

        ¿Como des domesticar? Habría que prohibir la reproducción de animales domésticos y que cuando estos lleguen al final de sus vidas de forma natural sus líneas genéticas se vayan apagando. Y prohibir la tenencia de cualquier animal encerrado en entornos humanos.

        Otro tanto con el ganado, claro. Deberíamos dar el salto al veganismo sin dar opciones a lo contrario, y dejar, por ley, de criar ganado. El que ya hay hoy día que termine sus días de forma apacible y natural, pero después que sus líneas genéticas se dejen terminar.

  15. Pingback: La escritora de tu vida | Cumple-blog. Mis aprendizajes tras los primeros 12 meses

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *