Experimentación animal: debate

Experimentación animal

Que la experimentación científica con animales es un tema candente hoy en día es un hecho innegable. Diferentes colectivos alrededor de todo el mundo reclaman a las instituciones gubernamentales que prohíban de una vez estas prácticas, consideradas unas de las más crueles en cuanto al manejo de animales en todo el mundo. En España no es menos, y distintas agrupaciones (¿animalistas? ¿ecologistas?) llevan décadas reclamando a la Unión Europea que se muestre más firme, menos permisiva, y exigiendo la absoluta prohibición y eliminación de la experimentación animal. 

Creo firmemente que existen suficientes modelos alternativos de experimentación sin animales

En el presente artículo vengo a poner sobre la mesa una ligera síntesis del estado de la cuestión en la experimentación con animales dentro de Europa. Con la intención de arrojar algo más de luz sobre la normativa que regula esta práctica dentro de nuestro continente, mi texto va a tener como base el Comunicado que lanzó la UE en respuesta a Stop Vivisection, una plataforma ciudadana que presentó a principios de 2015 su propuesta de eliminar por completo la experimentación con animales en Europa.

Mi intención al aportar argumentos a favor no es suicidarme socialmente ante un público como el que está delante de la pantalla ahora mismo leyendo mis líneas. Lo que pretendo es ilustrar acerca de la situación actual de la experimentación en Europa:

  1. En primer lugar, debemos recordar que para llegar a modelos alternativos existentes, en ocasiones será igualmente necesaria la experimentación animal para encontrar o crear otras fuentes de experimentación. Esto resulta especialmente paradójico, pues acaba resultando que para dejar de experimentar con animales, es necesaria una previa experimentación con ellos. Pero también me gustaría hacer referencia a lo que yo veo como el círculo vicioso de la experimentación científica en general.
    Por un lado, sabemos que el llamado modelo animal ha sido y es el más utilizado por la comunidad científica dentro y fuera de los laboratorios para experimentar. Sin embargo, considero que este hecho y las facilidades económicas que conlleva —es muy rápido y barato conseguir animales con rapidez— evita que se invierta en otras fuentes de experimentación alternativas que, quizás con un mayor capital y más instituciones que apostaran por ellas, llegarían a desarrollarse mucho más en poco tiempo.
  2. Si bien es cierto que la UE contempla una serie de medidas protectoras muy estrictas hacia los animales de experimentación, sabemos que, en la mayoría de los casos, estas medidas no se cumplen. Sólo dentro de las fronteras de la Unión Europea, la seguridad es fluctuante e incierta en muchos laboratorios, y no digamos fuera de ellas. Esto es así, en gran medida, porque existe una concepción generalizada de los animales como algo desechable y fácilmente sustituirle. 
  3. El siguiente argumento alude directamente a la ética. Para mí, la experimentación animal responde a un sentimiento de superioridad por parte de la especie humana, que utiliza a los animales para su propio beneficio. Sin embargo, creo que es imperante abandonar esa idea y empezar a comprender que los animales no son un instrumento, que no son algo utilizable por nosotros; los animales son compañeros de entorno, seres que de alguna manera u otra conviven e interactúan con nosotros y bajo ningún concepto tenemos derecho a decidir sobre su vida, y mucho menos sobre el uso que queremos darle a la misma. Es por este motivo que mantengo una visión bastante radical: la experimentación con fines beneficiosos para los seres humanos deber ser llevada a cabo única y exclusivamente con seres humanos. Ningún animal se presta voluntario a ser sometido a experimentos que, en un elevadísimo porcentaje de los casos, solo supone una tortura física y una muerte lenta y agonizante.

Con todo, creo firmemente que existen suficientes para buscar y encontrar modelos alternativos de experimentación sin animales que podrían desarrollarse mucho más de lo que actualmente lo hacen. Sólo es cuestión de capital. Mi postura real se inclina completamente hacia los argumentos en contra de la experimentación animal. Se me ocurren muchas alternativas, algunas de ellas ciertamente radicales. Pero para mí los animales no son bajo ningún concepto instrumentos o herramientas.

A la típica y lógica aseveración de “es que sin la experimentación animal, los tratamientos contra el cáncer, la diabetes, el alzhéimer y otras enfermedades no existirían”, mi respuesta es esta: es cierto. Lo sé, y aplaudo la abrumadora velocidad con la que la medicina avanza, salvando cada día más vida. Simplemente, para mí no es un argumento válido el decir “como nos ha ido así de bien hasta ahora, no vamos a cambiar”. Creo que es pura y respetuosamente científico querer seguir avanzando en la metodología de los estudios, buscando como fin último un mundo igual de confortable para todos. Para mí, una parte de este mundo comienza con la abolición de la experimentación animal.

Ángeles RomeroÁngeles Romero 

Etóloga

Esta entrada fue publicada en Especismo y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

12 respuestas a Experimentación animal: debate

  1. Miguel dijo:

    Con la cantidad de hijos de …. existentes en las carceles y que aparte de no ser productivos para la sociedad, son un lastre, es delito que se experimente con animales inocentes y no con esta gente.

    Lo he dicho mil veces en mi entorno, ciertos tipos de presos, castigados por delitos mayores deberían de estar en centros de experimentación o trabajos forzosos, para pagar su deuda con la sociedad.

    Por desgracia, la experimentación animal tardará muchísimos años en desaparecer; por lo menos en la que trata en el campo de sandíad 🙁

    • Juan dijo:

      Oye pues mira, la verdad no se me habia ocurrido cuando he escrito mas abajo mi comentario… Siempre he pensado que los presos como se suele decir, que se pongan a picar piedras, pero esto otro que propones para criminales de delitos mayores, no estaria mal. Comparto lo que has dicho.

  2. Juan dijo:

    Lo comparto, pero la realidad es muy diferente, incluso a largo plazo. Me explico, dices de no experimentar con animales, yo hasta hay estoy de acuerdo y quiero que quede bien claro, ODIO QUE SE UTILICE O EXPLOTE A LOS ANIMALES QUE SOLO QUIEREN VIVIR SU VIDA. Eso que quede bien claro a todos. Ahora, hablemos de experimentacion, es cierto que experimentar en animales resulta barato economicamente, y que los niveles de fiabilidad son muy grandes en cuanto a que si algo falla en un animal, casi seguro que fallara en humanos, y viceverasa, siempre con variaciones en la experimentacion debido a la diferencia de genes de animales y humanos.

    Se puede decir, experimentemos con humanos… yo debo decir, que hay poca gente que seguramente que se arriesgue voluntariamente a probar un medicamento sin saber que va ha pasar…y los medicamentos, tanto humanos y animales (que los humanos tambien se usan en los veterinarios en multiples ocasiones), saldrian mucho mas lentamente, porque donde los cientificos pueden conseguir, no se, 50 o 100 ratones para evaluar la tasa de exito de un medicamento en un periodo muy corto (¿media semana?), ¿cuanto se tardaria en conseguir esa cantidad de humanos que se presten a ello sin saber los riesgos? Luego el medicamento en cuestion, tardaria mucho mas en salir, ya que todo se retrasa, los costes se incrementan, etc…

    Otro de los metodos, los cultivos de celulas… tambien es insuficiente, ya que la experimentacion se hace en aquello que se quiere curar, en ese grupo de celulas de organos determinados… pero al no testearse en el cuerpo entero, mas que en un grupo de celulas determinados, en caso de que haya tenido exito en ese grupo de celulas… como saber si tendra reacciones graves o importantes con otro grupo de celulas? No se puede dar un medicamento sin saber que efectos secundarios va a tener aunque sirva para curar lo que querian…

    Simulacion informatica… no sirve de nada si el propio humano no introduce los datos en cuestion, una maquina no sabe hacer nada que no se le enseñe ha hacer antes. Lo cual quiere decir, que antes hay que decirle al ordenador, que meta tales o cuales datos, y contrasta, y haz esta operacion, y tal y cual, todo con metodos y algoritmos de programacion muy susceptibles de sufrir errores, y por desgracia no cuenta con todos los datos, ya que al igual que los cultivos, se le pasan datos concretos, pudiendo el medicamento tener efectos secundarios en otras partes del cuerpo que la maquina ha pasado por alto, porque no se ha evaluado, porque no se la pueden meter TODOS los datos del cuerpo humano. Y pongo un ejemplo REAL DE ESTO, mi novia, un dia se desperto con diplopia (vision doble) 10 dias despues de dar a luz en un embarazo de alto riesgo por dos abortos anteriores, y una “supuesta trombofilia” el caso, es que gracias ha dios, con heparina y edemox le ha bajado el coagulo de sangre que tenia en la cabeza despues de 1 año. El tema, a pesar de estar “solucionado” no lo esta, en tanto que TODAS Y CADA UNA DE LAS PRUEBAS de sangre que le han echo, hasta de enfermedades raras, todas las simulaciones informaticas y cultivos que la han echo, han resultado positivas, no saben a que puede ser debido y el proximo embarazo la tendran que controlar la sangre, pinchandole heparina…porque es la unica “solucion”. Es decir, la solucion momentanea pasa por hacer mas liquida la sangre, pero no saben los medicos el POR QUE…en palabras de los hematologos, “la ciencia moderna no es capaz de determinar que mutacion tiene tu sangre para saber que tienes, todos los valores conocidos hasta ahora te han salido normales”. Y ahi es donde quiero llegar, de la misma forma que los cultivos y los ordenadores le han fallado a mi novia, le pueden fallar a millones mas, por que? porque los ordenadores trabajan con datos conocidos, sino los tienen, y todos los demas valores son normales, para la maquina estaras sano, aunque en la realidad no sea asi…

    No creo que se deba experimentar con animales de la forma que se hace, pero creo que tampoco hay muchas mas opciones viables…Lo que si creo es, que si hay que experimentar, y ojo, que no lo defiendo, es hacer antes de aplicar a cualquier animal el medicamento, hacer 20 mil pruebas de cultivos, y no solo con sus celulas correspondientes, sino con otras a las que pudiera afectar, simulaciones informáticas…y por ultimo, si es para medicamentos importantes, en los que se vuelve necesario experimentar mas, animales, poniendo a los animales en recintos mas grandes y adecuados a su entorno natural. Y si el periodo de observacion el animal lo pasa, que jamas vuelva a ser utilizado, y sea llevado a una reserva o santuario de animales, al cual, creo justo que el laboratorio o farmaceutica en concreto debe realizar donaciones. En el caso de que el animal no lo contara…seria algo lamentable e injusto, pero realmente tampoco hay tantos alternativas que sean viables por el momento…No hasta que la computacion cognitiva se desarrolle mucho mas…

    Por ultimo decir, que solo aplicaria esto a medicamentos… y no a todos, hay medicamentos que no necesitan tanta experimentacion, son mucho mas simples que todo eso, digo para medicacion para enfermedades JODIDAS.
    Evidentemente DESCARTO y CONDENO firmemente experimentar con animales para cosas que no sean medicamentos para SALVAR VIDAS, es decir, experimentar con animales para maquillaje, cosmetica, champu… o cosas de estas lo condeno, que utilicen voluntarios…

  3. Juan dijo:

    Cuando en lo de mi novia he dicho que todas las pruebas han resultado positivas, me referia ha que daban valores normales, no a que haya dado positivo en todas las enfermedades, sino que tiene todos los valores conocidos iguales que cualquier persona sana. Que ahi el positivo puede dar lugar a confusion porque no lo he puesto muy bien aclarado

  4. Jesus dijo:

    Interesante artículo aunque sea solo una declaración sin más. Me gustaría conocer más sobre esas vías alternativas de experimentación. Sus métodos, sus consecuencias, sus daños colaterales,… solo así los culturalmente no-animalistas podremos entender vuestras posturas e incluso compartirlas. Mil gracias.

  5. Clara Tena dijo:

    No podría estar más de acuerdo, es justo como lo habría dicho yo. Como dices, es una cuestión de ética: no debemos decidir sobre la vida de un animal por nuestro propio bien. Si es algo para humanos, que se experimente con humanos (o cualquier otro método que no suponga el sufrimiento de otros animales). Ojalá todo el mundo tuviese esta idea en cuenta, pero el ser humano es así de egoísta 🙁

  6. Bárbara Acín Izquierdo dijo:

    Estoy muy de acuerdo, los animales no son objetos inanimados y no tenemos por qué utilizarlos como tal. Ellos se merecen mucho más que nosotros.

    • ROSA dijo:

      Hay que Respetar a los Animales, No a la Experimentación Animal de Ningún Tipo, hay que acabar Definitivamente con esa Crueldad, No Al MALTRATO ANIMAL de NINGÚN TIPO

      • Juan dijo:

        Bravo, Rosa!! Te espero a ti y a tus amigos en nuestro laboratorio, donde estaremos encantados de probar con vosotros fármacos contra el cáncer, la enfermedad de Parkinson y el Alzheimer. Y acabaremos con una vacuna contra el virus del ébola, que te alegrará saber que salvará la especie de orangutanes, estos de los que 1/3 han muerto en los últimos años como consecuencia de este virus brutal… Sé consecuente con tus palabras, no vayas al médico, no tomes fármacos, no te operes nunca, protesta contra los controles antiplagas que se realizan en todas las ciudades por motivos de salubridad e higiene pública, no comas carne, pescado, ni huevos, tampoco vacunes a tus hijos si los tienes, y sobre todo, lee, porque demuestras con tus comentarios tu gran ignorancia.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *