El silencio de la indiferencia

72 lechones

Lechones víctimas de los jóvenes

Setenta lechones han sido usados para divertimento de dos individuos. Pero el hecho en sí no dista del niño que patea un gato usándolo como un balón de fútbol. El torero que usa una vaca para divertir a la algarada. También se usan en los circos, en la caza para probar la puntería… Se tratan como objetos a nuestro servicio. Los animales son cosas en nuestra sociedad y la cosificación no es ajena a los humanos.

Esta salvajada la hemos conocido porque los artífices publicaron el vídeo. ¿Cuántas veces ocurre esto en la sistemática oscuridad de un matadero?

En 2011 se publicaba Aquellos hombres grises de Christopher Browning. En sus páginas nos acercamos a un infierno generado por personas normales, como cualquiera de nosotros, pero con una diferencia: pusieron su buen hacer al servicio de un régimen que había cosificado a los judíos y otros grupos sociales. Madres y padres de familia sin demasiada inquietud política eran capaces de perpetrar la matanza de otros humanos a los que veían como cosas. De hecho, habían creado un nombre para ellos, “Utermensch”, que viene a ser algo así como subhumano. 

Claudia Koonz publicaba La conciencia nazi: La formación del fundamentalismo étnico del Tercer Reich en 2005. En él se desentraña el sistema dirigido por el Tercer Reich para, precisamente, convertir a judíos y otras minorías en cosas a ojos del pueblo ario. Toda la maquinaria del Estado al servicio de la cosificación consiguió que, en apenas diez años, gente normal asesinara sin remordimientos. Como el que machaca la cabeza de un muñeco de trapo.

Los nazis eliminaron los derechos de judíos y demás colectivos indeseados. Porque los derechos no son naturales y se pueden “poner y quitar”. Los Derechos Humanos nacen del consenso social, de la decisión de hacerlos existir. Su declaración fue emitida y formalizada por la ONU en 1948 y sin embargo países como Arabia Saudí no los han ratificado. Los derechos no nacen de la tierra, debemos trabajarlos por el beneficio de todos. Nuestra sociedad considera a los animales cosas y las cosas sólo tienen uso, carecen de derechos. Es el caso de estos 72 lechones que en vez de ser usados para hacer morcillas o chorizos, han sido utilizados para divertimento de dos desalmados.

Es el momento de reconsiderar nuestra visión de los animales. De tratarlos como lo que son: seres con capacidad de sentir, que huyen del dolor, que sufren las consecuencias del trato bárbaro. Que sangran, que mueren. Es el momento de observar que los animales tienen derechos en su relación con los humanos, cuanto menos derecho a no ser maltratados, cuanto menos a vivir.

72 lechones han sido brutalmente masacrados y lo más aterrador es que esta salvajada la hemos conocido porque los artífices del evento publicaron el vídeo. ¿Cuántas veces ocurre esto en la sistemática oscuridad de un matadero? ¿Cuántas veces ocurre esto tras el callado muro de la indiferencia? 

Juan Arriaz Juan Arriaz

Esta entrada fue publicada en Maltrato animal y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

22 respuestas a El silencio de la indiferencia

  1. Maria Teresa Cunha dijo:

    para esse garotelho, devem aplicar Multa pesada e interná-lo numa casa de correcção; ele não tem dinheiro??? então os Pais que paguem e bem

  2. Valeria dijo:

    Algo pasa en la humanidad, en el cerebro de esas personas, en esos corazones que laten simplemente para torturar y dejar claro el especismo y la indiferencia que hay hacia el resto de animales no humanos. Me dan asco, me repugnan, me avergüenzo de pertenecer a la especie humana por personajes como estos, al igual que de los toreros, ganaderos que asesinan salvajemente a los animales en granja, a los que maltratan a todo tipo de especies, incluídos la humana. Una pena que la justicia no sea justa con ellos. Si por mi fuera, ojo por ojo…

  3. Yo dijo:

    Igual es que a la gente normal que tiene otras preocupaciones como los seres humanos que les rodean nos importan 3 pepinos que una vaca muera.

    • pacma dijo:

      Empatía hacia todos los que sufren, la gran asignatura pendiente.
      Saludos

    • Juan Arriaz dijo:

      Nop. La gente normal tiene sentido de la Justicia y obviamente, Usted no.

    • Ana Beatriz dijo:

      El preocuparnos por otros seres distintos de los humanos no implica dejar de preocuparnos por estos.
      Los seres humanos con un intelecto desarrollado no tenemos la capacidad de preocupación y de sentir limitada.
      Aunque desconozco como les funciona a los de un intelecto diferente o inexistente.
      Sería como decir que no vamos a educar en el uso de papeleras habiendo tantos papeles por el suelo.
      No nos vamos a preocupar por simples casos de malos tratos habiendo guerras.
      Y así infinitamente.
      Esa escusa evidentemente no justifica los malos comportamientos y sólo la esgrimen quienes, carentes de sentimientos, son obtusos de pensamiento y cortos de argumentaciones.

    • Pepino dijo:

      Tres pepinos es lo que tienes tú en vez de cerebro, corazón y sensibilidad.

    • inmaculada sanchez raya dijo:

      Tu deberias de vivir como se ven obligados a sobrevivir ellos, y tendrias que morir del mismo modo en que ellos, a millones son asesinados cada dia.
      Y yo me pregunto, que haces tu metido en esta pagina de un PARTIDO ANIMALISTA? Largate y no digas mas estupideces, subhumano.

    • Almudena dijo:

      tu comentario es vergonzoso y carece de empatía es digno de una persona sin escrúpulos y de poco fiar

    • Birmania dijo:

      Para ti, “Yo”: Tienes razón, a mi, por ejemplo, me importan 3 pepinos los seres humanos como tú. Sí que me importa esto, estas aberraciones, no es precisamente de “gente normal”.

    • Angel Musical dijo:

      Dime una cosa, ¿quiénes somos nosotros para divertirnos a costa de otros?
      Y otra, si tanto te importan los humanos, ¿por qué no luchas para que cesen violaciones, violencia, matanzas, maltrato y demás?
      Un ser vivo es un ser vivo. Si ellos no se meten contigo tú ni nadie tiene el derecho de meterse con ellos. Eso por una parte, y por otra, esa gente a la que le da igual el sufrimiento animal tampoco lucha por ponerle fin al sufrimiento humano. ¿estoy equivocada o me vas a demostrar tu lucha contra la barbarie humana contra los de su propia especie?

  4. Hola, Juan.

    Es horrible lo que han hecho esos malditos, pero quería comentar unas cosillas.

    Dices: “Porque los derechos no son naturales y se pueden “poner y quitar”. Los Derechos Humanos nacen del consenso social, de la decisión de hacerlos existir.”

    Una cosa es la mayoría y otra que todos estén de acuerdo (consenso). Si un humano dice que rechaza los Derechos Humanos entonces no hay consenso, sino una mayoría.

    Una cosa son los derechos éticos y otra los derechos legales. Para que se vea la diferencia, yo afirmo que tengo el derecho ético a seguir viviendo, y con eso quiero decir que afirmo que los demás tienen el deber de respetar mi interés en seguir viviendo, por la cuenta que les trae, es una amenaza. Todo aquel que tiene interés en seguir viviendo tiene derecho ético a seguir viviendo. Esto que acabo de decir es un hecho, es un hecho natural, es la realidad, no se puede “poner y quitar”, es así, como el hecho de que la Tierra gira alrededor del Sol.

    Otra cosa son los derechos legales, estos sí que se pueden “poner y quitar”. Actualmente mi derecho ético a seguir viviendo está reconocido a medias por la ley española, digo a medias porque, por ejemplo, se ha asesinado por omisión a enfermos de Hepatitis C, al negarles su medicamento. El derecho a seguir viviendo no está protegido en los regímenes liberales, pues estos consideran éticamente correcto elegir matar por omisión, es un error clásico, y un genocidio legal.

    Quienes no son humanos, tienen el derecho ético a seguir viviendo, pues al tener interés en disfrutar, eso implica intrínsecamente el interés en seguir viviendo para poder disfrutar; pero en lo que respecta al derecho legal a seguir viviendo no lo tienen, pues una mayoría de personas apoyan una legislación que les niega reconocer su derecho ético a seguir viviendo. Y esto es una de las cosas que los sensocentristas queremos cambiar en la sociedad y por lo tanto también en la legislación.

    Saludos,
    David.

    • Arriaz dijo:

      Buenas, la ética también es una convención. El reconocimiento del interés ajeno también es una convención. Por seguir tu ejemplo, la Tierra giraría en torno al Sol existieran o no los humanos sobre la Tierra. Pero la ética no existiría en su ausencia.

      Saludos.

  5. inmaculada sanchez raya dijo:

    Yo desde hace muchisimo tiempo ya, lo tengo muy claro. Ojo por ojo, el que daña y el que mata debe ser castigado al mismo nivel que el lo ha hecho. YA BASTA, los animales, sienten, sufren, lloran, rien, siempre desean vivir y ellos luchan por ello, mucho mas que nosotros, seres imbeciles humanoideos. Si no existe la justicia real para los humanoideos de a pie, que somos muchos millones, como ellos van a querer dar derechos y leyes de proteccion a los animales que para ellos son menos que cosas, menos que la basura que cada dia tiran? Queda cada dia mas claro, que las leyes se han hecho solamente para exculpar a corruptos, ladrones, violadores de mujeres y niños y asesinos inmisericordes. Sigo y seguire diciendo, OJO POR OJO YAAAAA…..

    • Covadonga dijo:

      Pues si, sale muy barato hacer daño…si se les hiciera lo mismo a todos estos canallas que hieren a los animales seguro que se lo pensaban dos veces…Es Ser humano es extraordinario…

    • Celia MARTÍNEZ dijo:

      efeefectivamente. Y PUNTO. SI NO HAY CASTIGOS NO HAY MIEDO DE ENTRAR A LA CÁRCEL PORQ AQUII SON DE BROMAAAA .

  6. Vicky Arias León dijo:

    Es horrible la crueldad tan extrema que hay hacia los animales,…hasta que no se endurezcan las penas para este tipo de actos…seguirán viéndose..!! Y deberían obligar a poner camaras en granja de producción y mataderos …No hay derecho que se abuse de esta forma !!!

  7. Celia MARTÍNEZ dijo:

    Pero si el hombre Ya ha demostrado ejercer todos los pecados capitales y Aun así creemos q da pena hacerlo sufrir.. PORQUÉ OTRO ANIMAL QUE SI HA DEMOSTRADO TENER: SENSIBILIDAD, DOLOR, TRISTEZA Y HUMANIDAD CON OTRAS ESPECIES NO MERECE SER PROTEGIDO???? PORQUE?? QUIÉN ES EL JUEZ??? ASCO y VERGÜENZA ES LOQ REFLEJA LA JUSTICIA..

  8. asun dijo:

    ¡Que despojos! ¿qué función tienen estos individuos en esta vida? Gente así, ¿para que existe? ¡No me lo explico!

  9. Ariel Pop dijo:

    Lo hacen porque la ley se lo permite, asesinan y se divierten, matando bebés! Si la ley les dejara no dudarían en matar bebés humanos. La crueldad desmesurada es crueldad ya sea a animales o personas y encontrarla gratificante les hace peligrosos para el resto de humanos. Esos hombres acaban de perder el derecho a la vida, puesto que no la han valorado. Jamás les sacaría de la cárcel, jamás deberían acercarse a un bebé, tal vez la vida les debiera aplastar porque esos seres sobran. Salud, ecología e incluso economía irían mejor sin esa especie criminal

  10. maria mercedes dijo:

    Hay que hacer leyes que proteja a los animales inocentes y nobles.Que haya castigo para todos los criminales y que cierren los mataderos de todo el mundo ya que la gente que mata.Asesina animales porque la estúpida ley del hombre no condena como asesinato.Los animales no han sido creados para ser torturados asesinados y devorados por la gente ni es necesario no somos leones y tenemos otras muchas alternativas saludables que no está en los cadáveres que comienzan s pudrirse una vez muertos igual que los humanos.

  11. Camara 360 dijo:

    Desde luego yo no entiendo a la humanidad, no sé si estamos fallando en la educación o si este tipo de personas no tienen arreglo. No entra en mi cabeza matar a un ser vivo como distracción, el otro día vi un vídeo que compartisteis en twitter sobre el primer día de un pollito y se nos caían las lagrimas en casa viéndolo. Gracias por vuestro trabajo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *