Maltrato animal, ¿Ptolomeo o Galileo?

Fernando Savater en una plaza de toros

Fernando Savater en una plaza de toros

Fernando Savater ha publicado “Maltrato” (El País 7 de noviembre 2015).

El eximio caballero comienza su artículo así: Un motivo más para envidiar a los animales: ellos no tienen que soportar a los animalistas y nosotros sí. 

El eximio caballero comienza su artículo así: Un motivo más para envidiar a los animales: ellos no tienen que soportar a los animalistas y nosotros sí

Esta primera frase ayuda a entender  que se expresa desde la más estricta neutralidad y el más profundo respeto a posicionamientos diferentes al suyo. Es lo menos que se puede esperar de alguien reconocido públicamente como filósofo y especialista en ética, obviamente. Otra frase que brilla con luz propia es: Precisamente lo sucedido sirve para marcar la diferencia entre tratar a un animal bien, es decir, de acuerdo con los fines para los que ha sido criado (yo diría inventado), y maltratarlo, o sea, martirizarlo por puro rencor.

Está claro que este caballero cree a pies juntillas que los animales han sido criados (o inventados, mejor todavía) para ciertos fines. No especifica qué fines, pero podemos colegir fácilmente que si un caballo ha sido “criado o inventado” para carreras, otros animales habrán tenido suertes paralelas: a los animales se los cría o inventa para que sirvan a las personas. Este razonamiento se basa en dos pilares:

  1. Los animales son un bien material, concebidos únicamente para mejorar los niveles de bienestar de las personas. Es decir, el antropocentrismo en su máximo esplendor. ¿Existe alguna diferencia entre este planteamiento y el geocentrismo ptolomaico? ¿O es que todavía nos regimos por el mandato divino que nos explica el Génesis: “Sed fecundos y multiplicaos. Llenad la tierra; sojuzgadla y tened dominio sobre los peces del mar, las aves del cielo y todos los animales que se desplazan sobre la tierra”? ¿En qué siglo estamos viviendo?
  2. Solo existe maltrato animal si se le utiliza inadecuadamente, es decir, en caso de que la utilización del animal no se ajuste a las pautas de uso para las que se crió o inventó. Si eso es así, este eximio señor está de acuerdo en que se críen gallinas en grandes instalaciones industriales sin que puedan moverse ni ver la luz del sol, en que haya negocios en los que las cerdas se encierran en jaulas de cría en las que no pueden ni darse la vuelta, en que las ocas sean alimentadas a la fuerza hasta que les explote el hígado, etc. ¿Por qué no? Todos esos animales fueron criados o inventados justo para eso.

Un poco más adelante compara la hípica con el fútbol o el automovilismo. Es lógico, puesto que un caballo, un balón  y un automóvil tienen una cosa en común: han sido criados o inventados para el uso y disfrute de las personas.  Es decir,  un animal es algo así como un objeto inanimado, o al menos es lícito darle semejante tratamiento.

¿Ha leído este señor algo sobre zoología, etología, neurología, neuropsicología…? ¿No se define la filosofía como el “conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano”? ¿No habíamos quedado en que nos referimos a un reconocido filósofo?

Se puede entender que Savater, con su visión ptolomeica de la vida, pretenda denostar a los animalistas. Y los animalistas, además de entenderlo, votamos por Galileo y su  Eppur si muove.  Dos cosmovisiones opuestas y nuestro convencimiento de que poco a poco conseguiremos un mundo más ético, justo y respetuoso con los animales no humanos.

Edita Olaizola Edita Olaizola

Esta entrada fue publicada en Especismo y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

41 respuestas a Maltrato animal, ¿Ptolomeo o Galileo?

  1. Ana Beatriz dijo:

    Cuando he ido leyendo el artículo en cuestión me asombraba lo simple y primario que puede llegar a ser el razonamiento de este hombre sobre esta cuestión.

    Con el final del artículo y esa alusión a la “tía soltera”, me hace pensar que sólo suponiendo que tenga el pensamiento adulterado por alguna sustancia también adulterada se puede dar que un individuo, que se le supone “amante de la sabiduría” por su calidad de filósofo, piense y se exprese de una manera tan estúpida.

    Leyendo sus manidos tópicos se me ha puesto la misma cara que cuando oigo esos otros de: “y por qué piensas que los animales sí sufren y en cambio las piedras no” 🙁

    Felicidades por el artículo y por esa comparación tan bien traída entre las posturas de Ptolomeo y Galileo.

    • Edita Olaizola dijo:

      Muchas gracias por leer el artículo Ana, y por tu opinión.
      A mí personalmente me irrita que personas que tienen acceso a los medios de comunicación (y por lo tanto pueden crear opinión) expresen ideas tan obsoletas y peligrosas para el bien de la sociedad.

  2. mario dijo:

    Lo que le fastidia a este tipejo es que seguramente pacma saque mas votos que su partido upyd en las próximas elecciones .

    • Edita Olaizola dijo:

      Hola, Mario, desde mi punto de vista es que está “cegato” en este tema, da la impresión de que no pensaba en votos cuando escribió el artículo.
      De todas formas, no me molestaría que PACMA sacara muchíiiiisimos votos
      Muchas gracias por leer el artículo

      • Olga montañes viloria dijo:

        Con la actual ley electoral, que sentido tiene que Pacma se presente en solitario a elecciones? No sería más útil integrase como corriente interna dentro de un grupo más grande y allí presionar y hacer valer la visión de Pacma ?

        • pacma dijo:

          Olga, tiene el sentido de mantener nuestra coherencia, no rebajar las lineas rojas que hacen que otros partidos prácticamente pasen por encima de cuestiones básicas como es la caza o la prohibición de la tauromaquia o el sacrificio cero en toda España.
          Por otro lado te invitamos a conocer más razones en http://blog.pacma.es/2015/por-que-el-voto-al-pacma-vale-doble/

          Saludos

          • olgs montañes dijo:

            No rebasas tus lineasrojas ni influyes en la realidad,asi resulta que lospartidos grandes pasan de puntillas por la problematica de los animmales.Para hacer una presión efectiva hay que estar en el lugar adecuado

      • Jaime dijo:

        Hola, solo pedir que no nos metan a todos en el mismo saco upyd es un partido de diferentes personas y sensibilidades. Upyd presento en el congreso la 1 ley de proteccion animal y upyd los ayntamientos donde esta esta en contra de los espectaculos con animales incluso en change se puede encontrar para recoger firmas contra los circos y la cuenta es de upyd. Y en materia animal apoyo las protectoras publicas y de sacrificio 0. Sobre fernando tiene una filosofia humanista muy buena cree en la igualdad en sexo, razas orientacion sexual… en el tema de los animales pues es algo que desde luego no se ha puesto a pensar mucho y suelta cada pedrada. Pero no olvidemos q fernando en su vida ha cambiado a posiciones contrarias a las anteriores continuamente quizas un dia nos da una sorpresa. Lo unico que digo es q fernado no es upyd, que upyd no es el partido animalista pero que tiene en cuenta a los animales, y conforme pase el tiempo gracias a presiones de animalistas dentro del partido mas. Y que me parece mal q se juzgue desde el pacma a un partido por lo que diga uno de sus miembros, que ni esta en la direccion, ni es poztavoz ni nada. Es un simple afiliado que fue fundador e ideologo y es famoso. Y que este equivocado en una cosa no significa que lo este en todo. Una saludo. Jaime vegano y militante del unico proyecto que puede solucionar los problemas de este pais upyd.

        • pacma dijo:

          Estimado Jaime, nos alegra saber que cada vez más personas y formaciones adoptan posturas éticas hacia los animales.

          Con respecto al Sr. Savater, encabezó las listas al Senado por UpyD en las elecciones del 2015 y fue el 5º por Madrid para el Congreso en las elecciones del 26J.
          D. Fernando, y Ud lo sabe mejor que nadie, no es “un simple afiliado” en UpyD.

          Cordiales saludos

          Saludos

  3. Alicia Roa Alonso dijo:

    Edita, la diferencia entre leerte a tí y a ese ….mamarracho?es que tú utilizas los conocimientos y la lógica al servicio del bien y de la ética. Todo lo que dices tiene una lógica objetiva que no se puede rebatir.
    Este ….cantamañanas?se inventa argumentos tramposos, basados en criterios arbitrarios y bizarros.
    Felicidades por tu artículo y me alegra un montón ver que los que no tienen voz tienen el apoyo de gente inteligente y sensata como tú..
    Un saludo.

    • Edita Olaizola dijo:

      Muchas gracias, Alicia, por leer el artículo y por aprobarlo.
      Entiendo que te hayas enfadado al leer la opinión de Savater, lo que significa que respetas a los animales. Eso te honra. Y para que a personas como tú y yo se nos escuche con respeto es preferible “morderse la lengua” para que no nos puedan decir que los animalistas perdemos la razón. Porque es la razón nuestra mejor arma para defenderlos, ¿verdad que estás de acuerdo?
      Muchas gracias por estar ahí y ser la voz de los sin voz. Un abrazo

  4. Hola.

    Mi respuesta a la concepción de “maltrato” que tiene Fernando Savater: http://www.respuestasveganas.org/2011/02/argumento-se-maltrata-un-animal-cuando.html

    El maltrato no es «seguir mal un procedimiento». Un procedimiento se sigue mal cuando no se siguen los pasos previamente definidos para el mismo. Pero seguir mal un procedimiento no dice nada sobre si hay maltrato o no, son dos conceptos diferentes. Maltratar es aquel acto que produce daños (1. tr. Tratar mal a alguien de palabra u obra), y quien no es humano también es alguien, pues es una conciencia. El maltrato sobre alguien no es una opinión, sino que es objetivo. Degollar a un cerdo, clavar cuchillos a un toro, el abuso sexual, etc. son actos de maltrato, pues producen daños a alguien. La propia legislación española reconoce que la tauromaquia es una actividad de maltrato hacia los toros, pero lo excluye de la prohibición expresa de tales actos. En el mismo sentido se manifiesta el Tribunal Constitucional peruano, que aceptando la crueldad de estos eventos los garantiza por criterios históricos y culturales – como hiciera Fernando VII-.

    Saludos,
    David.

  5. fabiola trasobares dijo:

    Cuando leo lo que ha escrito este individuo me asombra que sea profesor, filósofo y lo que él quiera. No puede ser por méritos propios. Seguro que el dinero, la posición y la influencia de su familia le dieron a él muchas oportunidades de MEDRAR en una España donde había poca gente que podía estudiar, porque no podía permitírselo eco nómicamente.
    Por otra parte, sus opiniones son las opiniones de un sector social rancio y anticuado, pero que todavía existe.
    Dentro de unos pocos años la gente se extrañaría de que hayan podido existir estas declaraciones. Y el nombre de este individuo pasará al baúl de las curiosidades ridículas.

    • Edita Olaizola dijo:

      Hola, Fabiola, cabe la posibilidad de que la trayectoria vital de Savater sea como dices, aunque conozco a muchas personas muy inteligentes y muy cultas que se obcecan ante un tema concreto y no saben salir de ahí. A veces ocurre por prejuicios arraigados (miy difíciles de superar), otras es debido a sentimientos negativos marcados a fuego (muy difíciles de superar), etc. etc.
      Todos somos más inteligentes en unos ámbitos que en otros, y todos tenemos por ahí escondidos sentimientos y prejuicios que a veces nos juegan malas pasadas….
      Así que yo prefiero no juzgar demasiado para que no me juzguen demasiado a mí
      Muchas gracias por leer el artículo

      • Nuria dijo:

        Estas personas “cultas e inteligentes”, no son tan inteligentes si se obcecan, (por mucho a fuego…) la inteligencia te hace evolucionar mentalmente, evaluar desde todos los flancos la cuestion, saber cambiar cuando la ignorancia no te dejaba ver. Si sigue pensando igual despues, lo dicho, ni inteligentes ni ná de ná. Las tradiciones? Costumbres? Enseñanzas a fuego? Todas acciones de ignorantes, o mejor dicho, causadas por la ignorancia “”pa morderme la lengua y no caer en el insulto”” ¿esta claro q la naturaleza del ser humano es malvada y nosotros unos pobres ilusos? ¿Siempre habrá maldad, maltrato,?? Bueno, así seguiremos aquí, revatiendo, haciendo sufrir a los ignorantes y sobretodo no callándonos. Intentando que los buenos argumentos sin tolerar ninguna clase de tortura, crueldad o etcc.. sigan haciendose hueco en la sociedad !! porque tantos no estamos equivocados, señores/as mas bien al contrario!! La evolucion nos lo está mostrando solo hay q saber ver no solo mirar.

        • Edita Olaizola dijo:

          Muchas gracias, Nuria, me gusta cómo has razonado y estoy de acuerdo en que vamos evolucionando 🙂

  6. María Esther Mora Llobregat dijo:

    María Esther Mora Llobregat ¿Y para cuando una “Ética para Savater”? (Cómo su ensayo “Ética para amador, señor Savater”) No le queda ni nada a usted para sufrirnos. Hágase a la idea, hombre de dios. Felicidades por su artículo, Edita Olaizola .

    • Edita Olaizola dijo:

      je, je, qué bueno, María Esther Si aplicas tu inteligencia y sentido del humor a colaborar con PACMA los animales tendrán mucha suerte.
      Gracias por estar ahí

  7. Luis Eduardo Barboza Fernandez dijo:

    Por fabor no al maltrato animal.

  8. Isabel Camblor dijo:

    Muchas gracias por tu artículo, Edita. Yo creo que Savater es un individuo bastante peligroso (por aquello de la presunción de veracidad por ser considerado filósofo). Sus argumentos son incongruentes y enfermizos pero… aún se le sigue considerando alguien. Incomprensible.

    • Edita Olaizola dijo:

      Por eso tenemos que utilizar argumentos bien asentados, para que los lectores puedan comparar y comprender que los animales no humanos también tienen derechos.
      Gracias por estar ahi, Isabel

  9. Nela dijo:

    Solo hay interés económico a ésta aberración, queremos una ley q prohíba las corridas d toros,parece mentira q no la hayan sacado ya ,no al sufrimiento animal del tipo q sea, también sufrimos las personas q amamos a los animales ,ellos sufren dolor como las personas y si algo nos hace diferentes es q somos más inteligentes pero hay gentuza despiada e inhumana q no tienen corazón. Si es cierto q existe Dios algún día lo pagarán.

    • Edita Olaizola dijo:

      Hola, Nela, te expresas como una persona apasionada y amante de los animales, lo que te honra. Pienso que debes de ser joven, porque yo decía cosas asi cuando era joven.
      Los años me han enseñado que se consigue más argumentando con razones que con sentimientos, aunque estén ahí empujando por salir
      Si puede servirte mi experiencia me alegraré muchísimo, y si no te sirve no pasa nada porque yo tampoco aprendía de otros en mi juventud… fui aprendiendo con el tiempo y todavía aprendo
      Un abrazo

    • No todos los humanos son más inteligentes que todo aquel que no es humano, depende de la edad, si hay alguna discapacidad, etc. Ese es precísamente el hecho en el que se apoya el argumento de los casos marginales, también llamado argumento de la superposición de especies. Saludos.

  10. Grevelyn dijo:

    Aunque Don Sávater nos deje con mal sabor de boca con semejante reflexión, Jesús Mosterín, en su artículo del País del 2010 cerraba con un párrafo que lo resume todo: “No sabemos cuándo acabará esta discusión, pero sí cómo acabará. A la larga, la crueldad es indefendible. Todos los buenos argumentos y todos los buenos sentimientos apuntan al triunfo de la compasión”. Si os interesa el artículo, aquí os dejo el link:
    http://elpais.com/diario/2010/05/09/opinion/1273356011_850215.html

  11. Ana Isabel Vázquez Santos dijo:

    Éste es más tonto y no nace. Se ve que su madre “lo inventó ” para decir tonterías. Ese es su fin y la señora se esmero.

    • Edita Olaizola dijo:

      Gracias por leer el artículo, Ana Isabel. Entiendo tu malestar, y como tenemos en común nuestro amor a los animales me atrevo a rogarte que utilices un lenguaje más “neutro”; todo el mundo puede dsr su opinión, (incluido el sr. Savater), pero si la nuestra rebasa los límites del mínimo respeto debido perdemos mucha credibilidad, ¿verdad que estás de acuerdo?
      Muchas gracias por tus buenos sentimientos y por tu compromiso

  12. Esther dijo:

    …… y lo escribe un individuo que no soporta su propia humanidad, salvo sumergido en alcohol; un individuo que no tiene entidad para escribir en primera persona y se apoya en un nosotros, quienes son nosotros?. Sigue embutido en tu botella, filosofo…fo.

    • Edita Olaizola dijo:

      Hola, Esther, gracias por leer el artículo
      Si fueras tan amable de leer la respuesta que he dado a Ana Isabel Vázquez Santos te estaría muy agradecida.

  13. Narcisa dijo:

    Cualquier estúpido con dinero puede comprarse un titulo de ético y filósofo

    • Edita Olaizola dijo:

      Buenos días, Narcisa, te agradezco mucho que hayas leido el artículo.
      Y como entiendo que te interesan los animales me atrevo a rogarte que leas mi respuesta a Ana Isabel Vázquez Santos. Muchisimas gracias

  14. Alex dijo:

    Hubo un tiempo en que buscaba respuestas a las preguntas de la vida, en que me aprendía textos de memoria y tomaba como mías opiniones de personajes o intelectuales que me presentaban ante los demás como un joven maduro e instruido. Hubo un tiempo en que los escritos de Savater reposaban en la mesita junto a mi cama.
    Hace tiempo que me avergüenzo de ello y doy gracias por el día en que abrí los ojos.
    Siempre habrá intelectuales que defiendan lo indefendible. Por suerte siempre habrá mentes que defiendan las razones del corazón y trabajen por un mundo mejor para tod@s.

    • Edita Olaizola dijo:

      Tienes razón, Álex, a todos nos ha pasado que después de cierto tiempo hemos evolucionado y nos hemos dado cuenta de que aquella verdad absoluta no lo era tanto, o no lo era. A eso se llama progreso, y afortunadamente la mayoría de las personas normales, como tú y yo, lo vamos consiguiendo a lo largo de nuestra vida.
      Muchas gracias por leer el artículo.

  15. Raul dijo:

    Desde luego este personaje, jamás jamás tendrá un solo voto (ni respeto) de un tipo como yo. Ni para él ni para tantos otros como él. Me alucina que se pueda tener el cerebro tan abollado, la verdad. Que penita… y va de filósofo!!! Ay madre!!!

    • Edita Olaizola dijo:

      Buenos días, Raul, gracias por leer el artículo 🙂
      Ya sabemos que no hay dos personas iguales, y que todas tenemos derecho a decir lo que pensamos…. otra cosa es con quiénes nos podemos identificar y con quiénes no 🙂

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *