La lamentable y evitable historia de Buddy, un cachorro en el Aeropuerto del Prat

buddy-aeropuerto-barcelona
En la madrugada del viernes 12 de junio, en nuestra página de Facebook (PACMA Catalunya) nos llegó un mensaje en el que se decía que un perrito había sido retenido en el Aeropuerto del Prat y que la veterinaria del Punto de Inspección de Fronteras del Aeropuerto sólo daba dos soluciones: devolver el perrito a su país de origen o sacrificarlo.

La veterinaria del Aeropuerto sólo daba dos soluciones: devolver el perrito a su país de origen o sacrificarlo


A las seis de la mañana, la red de juristas del PACMA ya estábamos trabajando en el caso: el pequeño Buddy no podía continuar ni un segundo más en aquellas condiciones tan nefastas: solo, a oscuras, encerrado en un pequeño transportín, sin agua ni comida.

Al hablar con la dueña del perro, Irene Solà, nos contó la terrible historia: Buddy había pasado todos los controles del Aeropuerto de Nueva York, de donde provenía, llevaba toda su documentación en regla y un microchip. Sin embargo, cuando llegó al Aeropuerto del Prat resultó que el lector que tenían los operarios no podía confirmar dicha información, por lo tanto no podían verificar que la documentación en papel se correspondiera con la del microchip de Buddy, ya que este era ilegible.

perros avionAnte este problema, el servicio del Aeropuerto expidió una notificación de rechazo: el cachorro de perro sería encerrado en el almacén, exactamente igual que cualquier maleta vieja de las que allí había, sin agua, después de un largo viaje desde Estados Unidos, y sin comida. Irene, su propietaria, estaba desesperada, sólo quería estar con el perrito, que gritaba en la soledad de un almacén frío y desierto.

Desde la Red de Juristas del PACMA, las abogadas Mónica Olivares, de Madrid, e Irene Gonzalvo, de Barcelona, fueron las encargadas de llevar la representación letrada del pequeño Buddy y, basándose en el Reglamento europeo que regula la entrada de animales vivos en España, pidieron unas medidas cautelares: mantener al animal en cuarentena y entregarlo a un veterinario de confianza, para que certificara el estado físico del perro y localizara el microchip, o bien entregarlo a su propietaria.

A la vez que el PACMA defendía legalmente los derechos de Buddy, las amigas y los familiares de la propietaria comenzaron a difundir el caso del cachorrito por las redes; en pocas horas, Twitter y Facebook se llenaron de mensajes de apoyo a la familia y el portal change.org recibió más de 50.000 firmas.

El lunes 15 de junio, día hábil, fue la propia Administración quien acordó la cuarentena del animal, después de las acciones legales iniciadas y del apoyo masivo de la población a través de las redes sociales. Definitivamente Buddy se quedaba en Cataluña, y se trasladaba para pasar la cuarentena a la protectora APAN.

Lágrimas entre los familiares y amigos pero también entre todas las personas empáticas que han estado siguiendo este caso de cerca.

No queremos a otro animal retenido en el Aeropuerto por unas circunstancias similares, ningún animal más sacrificado por la incompetencia de la Administración. Hoy el caso de Buddy nos ha enseñado una gran lección: cada vez somos más las personas que luchamos contra el maltrato animal.

Irene GonzalvoIrene Gonzalvo

Esta entrada fue publicada en Derechos y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

24 respuestas a La lamentable y evitable historia de Buddy, un cachorro en el Aeropuerto del Prat

  1. Maria Teresa Cunha dijo:

    Lamentável! VERGONHOSO!
    O Cão sofreu por incompetência do Homem! deviam pedir responsabilidades a quem não deixou passar o cão no aeroporto!
    Parece que estamos no terceiro Mundo, MISÉRIA!!!!
    Tenho vergonha de fazer parte desumanos!!!
    Parabéns à Organização que resolveu o Problema.
    Eu assino todas as Petições; se for necessário, vamos à Luta, enviem Petição para não voltar a acontecer.
    Muito grata

    Maria Teresa Cunha

  2. Nani dijo:

    Gracias compañeros!
    Qué alivio!
    Pero como dices: La Administración y la Burrocracia hay que cambiarlas!! Que ningun peludo más tenga que pasar por estos momentos tan desesperantes.

  3. Marta dijo:

    Cada vez hay más personas a las que no causa enojo ni vergüenza mostrar sus sentimientos y usarlos. Puesto que la administración pública suele mostrar escrúpulos escuálidos, puesto que las leyes suelen cosificar al débil, llámese inmigrante, mujer o animal, puesto que la vida en sociedad suele ser una noche de tormenta en la selva, unámonos y rememos en la misma dirección, firmemos mil peticiones cada día y no perdamos ni una sola oportunidad de mostrar que los animales, todos, importan mucho. Pacma nos da mucha fuerza y cuando todo parece em contra de la bondad, yo vuelvo a mirar el dibujo del toro amigo del pajarito y me digo: estas son las personas buenas.

  4. Ana Belen dijo:

    Pues yo hoy leo con indignación en el periódico que el problema era que el perro finalmente no tenía chip. Me parece una irresponsabilidad enorme de sus dueños, una irresponsabilidad que podía haberlo pagado con su vida el pequeño Buddy. Hay cosas que de nada sirve lamentarse después. Si tienes a un ser vivo a tu cargo haz el favor de hacer las cosas como hay que hacerlas. De verdad, actos de gente así sí que me parecen lamentables. Menos mal que dentro de todo lo malo que podía haber sucedido, ha sucedido lo mejor.
    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/06/16/catalunya/1434469287_856038.html

  5. Marine dijo:

    PACMA, gracias a vuestro labor, vuestra lucha de cada día los más indefensos recuperan sus derechos y la voz que habían perdido por la intolerancia e indiferencia de la sociedad.
    GRACIAS…

  6. JUAN MONTORO CASTILLO dijo:

    ME CUESTA DAR CREDITO A TODO CUANTO HE LEIDO,ES RETROGRADAS QUE
    ESTAN VIVIENDO DE LA SOPA BOBA COMO ES POSIBLE NO ENCONTRARLE UNA SOLUCION VIABLE EN UN TIEMPO RECORD,PARA DAR SOLUCION A UN PEQUEÑO PERRITO QUE LO TRATAN COMO UNA MALETA,YO ME PREGUNTO APARTE DE CUALQUIER FORMULISMO QUE CONSIDERO SE HAGA SIEMPRE QUE NO SE CUMPLA LA LEY,PERO LA LEY SI PARA UNAS COSAS Y ABANDONO TOTAL PARA OTRAS,LOGICAMENTE Y SIN QUE NADIE SE SIENTA OFENDIDO YA QUE EN EL FUNCIONARADO EXISTE UNA GRANDISIMA LISTA DE MILLONES DE PERSONAS MUY DIGNAS MUY ENTREGADAS Y CAPACES DE AYUDAR AL CIUDADANO SE CUAL SEA EL CASO,PERO LUEGO EXISTEN ALGUNOS OTROS QUE SON UNOS TRASTOS INSERVIBLES BUSCA PROBLEMAS Y QUE AL RESTO DE CIUDADANOS CON NUESTROS GRANDES IMPUESTOS PAGAMOS A ESTA GENTE CREADORA DE INCONVENIENTES.
    LO FACIL RESULTABA SER SACRIFICAR A ESTE POBRE E INDEFENSO
    ANIMAL,QUIEN CONTROLA A ESTOS TRASTOS GENTES SIN CORAZON,ME AVERGUENZO DE PERTENECER A LOS HUMANOS SOBRE TODOS A GENTES
    DE ESTA CALAÑA,SUERTE PEQUEÑO.

  7. Dolors Bort Bertrán dijo:

    Gràcies a tots i totes per le feina que heu fet. Es meravellós lo que heu conseguit. Us felicito. Estimo molt als animals i dono gràcies a Deu perque sou HEROIS, així, en majúscula. Una abraçada ben forta i, també, per el BUDDY !!!

  8. Ángela dijo:

    Como veterinaria me da vergüenza la actuación de mi compañera de profesión, por llamarla de alguna manera. ¿Dondé esta nuestro deber de salvaguardar el bienestar animal? como bien explica nuestro Código Deontologico y nos enseñaron en la facultad.
    Ojalá te retiren la licencia.

    • rodolcasa@libero.ir dijo:

      Y como podemos hacer ESO …que le qui ten momentaneamente la licencia y que vaya a un psicologo yluego a una cclasse de con mportamiento…

  9. Baun Bier dijo:

    Estas noticias le ponen a uno de mala leche a causa de la incompetencia de los organismos que gestionan estos casos. Vivimos en el país de la chapuza, donde abundan los buenos y competentes funcionarios y empleados. Pero también, y por desgracia, abundan los inútiles, vagos e incompetentes. A estos últimos habría que ponerles de patitas en la calle, porque no valen ni para cuidar gallinas.

  10. J.antonhell valencia R. dijo:

    Un saludo, y muchas felicidades por realizar tan magnífica labor, en favor de nuestros amigos animales, burocracia he ineficiencia, pan de todos los días. N.A.M.A.

  11. alicia dijo:

    Gracias a los juristas de PACMA q han intervenido en este caso..espero q la experiencia nos sirva para eleborar leyes y controles q no sean tercemundistas..la experiencia en vuestra lucha nos da fe en profesionales e inteligentes componentes de este PEQUEÑO GRAN PARTIDO.Voz a los sin voz..gracias siempre.

  12. irene sola reche dijo:

    MILLONES DE GRACIAS A LAS DOS: MÓNICA E IRENE!
    NOS HABEIS AYUDADO MUCHISIMO Y BUDDY TENDRA POR FIN UNA VUETA A CASA COMO SE MERECE!
    ESPERAMOS MI FAMILIA Y BUDDY ALGUNA VEZ CONOCEROS Y AGRADECEROSLO EN PERSONA!
    MUCHISIMAS GRACIAS

  13. Lidia dijo:

    Gracias PACMA! Ya no puedo soportar más la incompetencia y la actitud de la Administración respecto de los animales. Espero que los aires nuevos soplen también sobre esto.

  14. isabel lopez del prado dijo:

    absurdo, ridículo e inhumano, sea el fallo que sea, ante todo, esta la seguridad del animal la ley nunca debe permitir que ninguna vida se quede arrinconada, bajo ningún concepto también esta el personal como la veterinaria que demuestra su amor a los animales dando solución quitándose rápidamente el problema , creo que una de las asignaturas en la carrera de veterinaria debiera ser el amor auténtico hacia el animal que vas a cuidar y salvar

  15. isabel lopez del prado dijo:

    absurdo, ridículo e inhumano, sea el fallo que sea, ante todo, esta la seguridad del animal la ley nunca debe permitir que ninguna vida se quede arrinconada, bajo ningún concepto

  16. mari carmen rubio dijo:

    No se puede consentir
    QUE CAMBIEN LOS PROTOCOLOS
    Tiene que primar el bienestar del animal
    BASTA YA DE BARBARIE

  17. Benigno Pèrez Lázare dijo:

    Increíble lo que pasa en este país y lo obtusos que son algunas personas. Bien por PACMA, contar con un voto más.

  18. Maria de la Concepcion Sanz Sanz dijo:

    Al responsable del aeropuerto , la proxima vez , en vez de marcharse de fin d semana q piense q es un ser vivo y sepa resolver un problema d este tipo en horas , no en dias .Que pena tres dias encerrado por que al ” irresponsable ” del aeropuerto no se le ocurrio pensar q no estaba en buenas condiciones .La proxima vez el irresponsable del aeropuerto y al veterinario q les encierren tambien en las bodegas para hacer compania al perrito.

  19. CAROLINA dijo:

    Por lo que he leído todo comienza porque el lector de chip no puede leer bien el chip del animal. Mi pregunta es la siguiente..no tienen más veterinarios? no pudieron llamar a SEPRONA? , Policía Local de medio ambiente?.

  20. M.Antònia Grau i Abadal dijo:

    Gràcies amics meus en nom de tots els Buddys del món…

  21. Vaya historia, es lamentable que sigan sucediendo cosas así con los animales por errores puramente humanos. Hay que hacer algo para cambiar las cosas.

  22. Testigo dijo:

    Porqué a veces las cosas buenas también hay que contarlas, me gustaría dejar mi testimonio de un caso exactamente igual al de Buddy, pero con un gatito, que ha llegado de USA esta mañana y cuyo microchip no pudo ser leído. En este momento está cumpliendo una cuarentena de 21 días en un centro veterinario y se le ha puesto un nuevo microchip.
    En primer lugar me gustaría decir que hemos visto las instalaciones donde tenían a Buddy, y distan mucho de ser oscuras y lúgubres. Al contrario. Era una sala grande,con luz natural y artificial, y el animal tenía comida y agua. Obviamente no podía estar suelto mientras solucionábamos todo el papeleo, por si se abría la puerta de la sala y salía corriendo, pero nos han dejado entrar a verlo, jugar, ponerle comida húmeda, aunque cuando lo han dejado allí por la mañana, le habían puesto comida y agua. Aunque ha habido muchos casos de maltrato animal, a veces se hace mucha demagogia con todos estos casos, y en este caso y estoy segura que en el de Buddy también, el personal veterinario del aeropuerto únicamente hace su trabajo, y un animal sin su chip no se puede certificar que tenga su vacunación en regla. Si a partir de este punto, este animal tiene alguna enfermedad y ocurre algun problema sería su responsabilidad.
    Por último solo decir que el protocolo actual incluye las dos opciones ya conocidas, devolver el animal a su origen o el sacrificio, y también la opción que ya se aplicó con Buddy que es la de poner otro chip, vacuna de la rabia y cuarentena de 21 días, y destacar la competencia y paciencia de la gente del aeropuerto que nos ha facilitado las cosas en todo momento.

  23. Manuel dijo:

    Y digo yo para que valio la asquerosidad del microchip encima q nos obligan a ponerselo a nuestra mascota y con riesgo d reproducir un tomor.
    Vergueza les devian d dar.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *