Motivos para apoyar al Partido Animalista

Mani PACMA

Es habitual que en cada período electoral haya defensores de los animales que den su opinión y debatan sobre qué partido apoyar. Esto es positivo, y este debate debería ser propiciado. Como defensores de los animales nuestra obligación es actuar de la manera más efectiva para beneficiarlos, y dicha manera solo puede ser conocida mediante un análisis racional de las distintas posibilidades.

Parto del principio de que todos los activistas buscan lo mejor para los animales, salvo que haya evidencias en casos puntuales de que en realidad su intención es otra. Puede ocurrir que haya activistas que estén equivocados en cuanto a la mejor manera de actuar. Si dos activistas tienen una diferente opinión sobre la mejor manera de actuar para defender a los animales, es imposible que ambos tengan razón. Si uno de ellos tiene razón en cuanto a cuál es la mejor manera de actuar, el otro necesariamente está equivocado. En cualquier caso, la intención de ambos será buena.

Es importante tener esto en cuenta porque en ocasiones se rechaza el debate o se rechaza analizar la estrategia seguida por determinados activistas o organizaciones con el argumento de que “todos buscamos lo mejor para los animales”. En efecto, los activistas buscamos lo mejor para los animales, pero eso no implica que siempre estemos actuando de la mejor manera para conseguir ese objetivo. 

Se calcula que más de cien mil ciudadanos al día ven los spots del PACMA en las elecciones generales y europeas

Volviendo al tema de las elecciones, hay básicamente dos posturas en lo relativo a cuál es la mejor candidatura para apoyar. Por una parte, hay quienes defienden que la mejor opción es el Partido Animalista (PACMA). Por otra parte, podemos encontrar a quienes consideran que la mejor opción es apoyar a algún partido que incluya en su programa electoral medidas en defensa de algunos animales, y que tengan más posibilidades de obtener representación institucional.

En este artículo me gustaría analizar estas dos posibilidades, con el objetivo de analizar cuál es la mejor opción de voto, tanto en las próximas elecciones catalanas como en futuros comicios.

Hay varios motivos que se suelen plantear por parte de quienes consideramos que el Partido Animalista es la mejor opción de voto:

1. Es un partido dirigido por personas totalmente implicadas en la defensa de los animales

Para ello basta con apreciar el trabajo que el Partido Animalista realiza continuamente, si bien hay que tener en cuenta que una buena parte de dicho trabajo (la relativa a la labor administrativa y organizativa) no es visible. Conozco personalmente a las personas que dirigen este partido, y he comprobado cómo destinan la mayor parte del día al activismo, a lo largo de toda la semana y de todo el año.

Si bien el Partido Animalista está constituido como partido, el trabajo que realiza es más similar al de otras organizaciones dedicadas a la defensa de los animales. Al ser un partido, aprovecha las ventajas que le da el estar constituido como tal (por ejemplo, la posibilidad de emitir spots electorales en televisión de manera gratuita).

2. Contribuye a visibilizar la explotación animal

Esto se consigue mediante la emisión de spots electorales de manera gratuita en los comicios a los que se pretende, así como mediante otras formas de activismo: páginas web, concentraciones, mesas informativas, etc.

video somos su vozLos spots electorales son posiblemente una de las mejores herramientas del Partido Animalista a la hora de concienciar, puesto que se aprovechan los mismos para emitir imágenes de explotación animal. Dichas imágenes han demostrado ser una de las herramientas más efectivas a la hora de motivar que los ciudadanos se replanteen sus hábitos de consumo. Se calcula que más de cien mil ciudadanos al día ven dichos spots en las elecciones generales y europeas.

3. Visibiliza el número de ciudadanos interesados en la defensa de los animales

Si bien no todos los defensores de los animales votan al Partido Animalista, los resultados de este partido visibilizan a un número de ciudadanos preocupados por esta cuestión. Esto consigue llamar la atención tanto de los políticos como del conjunto de la sociedad, y muestra que cada vez hay más ciudadanos interesados en que cambie la relación que establecemos con los animales. Y, como los principales partidos buscan principalmente aprobar medidas que sean populares, un aumento de votos al Partido Animalista contribuirá a que el resto de partidos progresivamente vayan incluyendo medidas en esta línea.

resultados PACMA

Sería un error pensar que el 100% de votantes del Partido Animalista están preocupados por la defensa de los animales. Puede haber casos de votantes que hayan elegido esta papeleta por una confusión, o a modo de protesta contra los principales partidos. Sin embargo, estos casos (que se dan también en el caso de los votantes a otros partidos que actualmente son extraparlamentarios) son puntuales y no cambian en lo fundamental lo dicho en el párrafo anterior.

4. Se aumentan las posibilidades de que en un futuro el Partido Animalista obtenga representación parlamentaria

Uno de los argumentos que se suelen plantear más insistemente por parte de quienes defienden otra opción de voto es que el Partido Animalista no tiene posibilidades de obtener representación. Sobre esto se pueden decir varias cosas.

El hecho de que, a día de hoy, el Partido Animalista no tenga posibilidades de obtener representación en las elecciones generales y autonómicas se debe en buena medida a la ley electoral. Si en las elecciones generales existiera circunscripción única, el Partido Animalista estaría presente en el Congreso con un diputado.

grafico elecctoral El Partido Animalista tiene mayores posibilidades de obtener representación en las elecciones europeas. Pero eso no es algo que se vaya a conseguir sin trabajo. Si alguien quiere que el Partido Animalista obtenga representación en el Parlamento Europeo no puede limitarse a votar a este partido en dichas elecciones. Lo que debería hacer es contribuir al crecimiento del Partido Animalista, mediante su voto en el resto de elecciones y, sobre todo, su colaboración.

En resumen, si nunca se empiezan a poner las bases para que el Partido Animalista sea un partido parlamentario, y obtenga representación tanto en el Parlamento Europeo como en el resto de instituciones, nunca se conseguirá ese objetivo. Apelar a que no se tienen posibilidades supone entrar en un círculo vicioso.

La defensa de los animales es una lucha muy larga, y debemos analizar las cuestiones con perspectiva. Ahora el Partido Animalista no tiene representación, pero si colaboramos en su crecimiento la obtendrá. Si no colaboramos en su crecimiento, no la obtendrá.

5. Da garantías de que, cuando se obtenga representación, el candidato elegido defenderá a todos los animales

Son varios (cada vez más, en buena medida debido al crecimiento del Partido Animalista) los partidos políticos que se presentan ante la sociedad como defensores de los animales. Sin embargo, la realidad es que el resto de partidos son abiertamente defensores de la explotación animal. Si bien en algunos casos en sus programas políticos se hace referencia a acabar con algunas formas de explotación (como la tauromaquia), la realidad es que no defienden a todos los animales. El resto de partidos no ven un problema en el hecho de que sufran y sean matados animales cuando eso no se produce en espectáculos públicos.

Como podemos ver, hay varios motivos para votar y apoyar al Partido Animalista en las diferentes elecciones. Pese a ello, hay una serie de activistas que, con buena intención pero de manera errónea, defienden votar a otros partidos políticos. De hecho, hace unos años y siendo ya activista por los animales, yo era partidario de esta opción. En los próximos días se publicará un segundo artículo exponiendo y analizando los argumentos de quienes defienden votar a otros partidos.

Daniel DoradoDaniel.Dorado

Abogado

Esta entrada fue publicada en Elecciones, PACMA, Política y etiquetada , , , , , . Guarda el enlace permanente.

20 respuestas a Motivos para apoyar al Partido Animalista

  1. Juan Miguel Parreño Roncero dijo:

    Hola Daniel, se que el tema es peliagudo pero creo que la gente tiene derecho a equivocarse, siempre que luego reconozcan su error. En mi caso he sido uno de esos equivocados, deje de ser afiliado al PACMA, porque la urgencia de hacer llegar a la gente lo que está ocurriendo todos los días con los animales no me dejaba dormir y pensé que si lo hacía desde un partido más hecho y que ya conocía por haber ayudado a su creación, iba a ser más útil para mi lucha. Craso error, en el momento en que intente concienciar a la gente, vi que no había nada porque no había ganas, simplemente por que para ellos somos una panda de frikis (palabras textuales) y según su mente hay otras cosas mucho mas importantes ( patria, trabajo…votos). Ya ves tú. Ahora estoy arrepentido, pero por otra parte me ha servido para aprender que no hay atajos…aunque sean con toda la buena fe del mundo. Esta es mi experiencia.

    • Hola, Miguel.

      Muchas gracias por tu comentario. No pienso que haya nada que reprocharte, puesto que, como tú mismo dices, estabas movido por buscar el mayor beneficio de los animales. Me parece positivo analizar las distintas estrategias que pueden ser seguidas.

      Como comento en el texto, yo también fui partidario durante un tiempo de apoyar a partidos que ahora son parlamentarios. La experiencia me resultó útil, puesto que pude ver en la práctica las limitaciones y los problemas de esa estrategia.

      Para que el movimiento por la defensa de los animales crezca, es fundamental que exista un análisis de los distintos caminos que pueden ser seguidos. Precisamente por esto, no veo que en nuestro caso se pueda hablar de tiempo perdido por haber apoyado en su momento métodos que ahora mismo consideramos menos efectivos, puesto que hemos obtenido una experiencia que nos ha resultado útil, y que resultará útil a los animales.

      Tienes toda la razón en que los defensores de los animales somos para el resto de partidos un grupo de “raros”. Eso en el mejor de los casos, puesto que otros nos ven más bien como una herramienta para conseguir los votos de quienes se han replanteado su relación con los animales.

      A día de hoy quienes apostamos por un cambio profundo en nuestra relación con los animales somos una minoría. Por ese motivo, todo intento de conseguir influir en los grandes partidos están condenados al fracaso. A día de hoy la prioridad debe ser crecer como movimiento, lo cual supone apoyar al Partido Animalista y al resto de organizaciones que se oponen al especismo.

    • Natalia dijo:

      Creo que la mayoría hemos votado más o menos tiempo a grandes partidos antes de votar al Partido Animalista ,confiando en que harían más o menos por los animales. O quizás cuando les hemos votado no estábamos en el punto vital en el que estamos ahora. Pero eso no quiere decir que estuviéramos equivocados, sino que evolucionamos. Por suerte. Has dicho algo que se me ha quedado grabado, Juan Miguel, porque define exactamente lo que yo pienso aunque no lo habría sabido decir: no hay atajos. Si queremos llegar a ver los derechos de los animales presentes en el congreso, solo queda la opción de votar al Pacma.

  2. Teresa Botelho dijo:

    Em Portugal temos o PAN (partido pelos animais e a natureza). Foi nele q votei, mas como é novo, ainda n conseguiu nenhum lugar na Assembleia.

  3. maika dijo:

    Necesitan una voz que les represente ante lla violencia e intolerancia que ahi hoy en día, no podemos permitir que se les maltrate, se les utilice para laboratorios o se les mate por el mero de hecho de ser animales porque nosotros tambien lo somos y tambien nos podria pasar lo mismo o al menos es lo que yo creo, necesitan personas que los quieran, que los respeten y que los quieran como se merecen y que se luche por la libertad de ellos, cada día me gusta más tanto el partido animalista como la gente que los cuida y los defiende, animo.Maika.

  4. Clori Martin Acosta dijo:

    Yo voté al PACMA,soy animalista por herencia,en casa todos lo somos,lo hice por convencimiento,y cada vez estoy más contenta de haberlo hecho,creo que es la única alternativa de voto que cumple lo que dice,ayudar a los animales.Grcias por estar ahi y contad siempre con mi voto desde Canarias

  5. Yo defiendo el tener diferentes puntos de vista sobre un mismo tema. Es un debate sano, lo contrario acabaría convirtiéndose en una endogamia, acabaría habiendo un único representante, del tipo “tirano” que decidiría en una situación en particular sin tener en cuenta otros aspectos y otrasmeneras de ver las cosas…y se acabaría como “rebelión en la granja”.

    Sin embargo, en este tema en particular (el de diversificar el voto pensando que los partidos más grandes ayudarán a los animales), estoy de acuerdo en que es un craso error. ICV no he visto que tenga un especial interés en ello, y los “ecologistas” priman el derecho de la tierra sobre el de los animales (generalizando, claro). Incluso hoy me he sorprendido cuando he estado mirando la web de Veterinarios sin Fronteras… y no he visto que tengan ninguna campaña referente al bienestar animal.

    Total, que en este caso en particular, estoy de acuerdo con lo que dices. Yo personalmente daré mi voto al PACMA aunque me he leído el programa electoral y he de decir que lo encuentro en ciertos puntos bastante idealista, un poco alejado de la realidad…pero como he dicho al principio, somos tantas formas de pensar como habitantes tiene el planeta, y todo, todo en este mundo se arregla dialogando.

    Espero que la vorágine de independentismo sí/no no nos aleje de la visión general de las cosas, y la gente sea coherente y justa…y espero que muchos os voten para conseguir tener alguna vez representación para los pobres desheredados.

  6. Ana belen dijo:

    Yo nunca he sido partidaria del “voto útil”. Me ha encantado este post, y espero con expectación la segunda parte.
    Pero sin querer ofender tampoco, hay un punto que se comenta en el post y que me gustaría ponerlo en cuestión, siento extenderme.

    Se dice que se ha demostrado que las imágenes son una herramienta efectiva para motivar a los ciudadanos, y esto no es verdad. El propio estudio al que se hace referencia dice claramente que sus resultados tienen que tomarse con cautela y evitar extrapolar los hallazgos a otros vídeos u otro tipo de audiencia. También dice que los resultados de los que vieron “Farm to Fridge” (el más duro) para cambiar de dieta no es (debido a lo limitado de la muestra de estudio) un resultado estadisticamente significativo.
    Todo esto lo digo a cuento del último vídeo electoral de PACMA.
    No se ha tenido en cuenta algo muy importante, que se incluso se menciona en dicho estudio: (y copio medio textualmente (lo que permite mi inglés jeje)
    -“La habilidad de mantener la atención de la audiencia puede ser tanto o más importante que el tono específico o mensaje del vídeo”
    -“la principal preocupación con el uso de imágenes gráficas es que sea mas probable que la gente mire hacia otro lado o deje de mirar y por tanto se pierda la intención del mensaje” (es lo que ocurria con Farm to Fride en mayor proporción con respecto a los otros vídeos)
    Un vídeo electoral dura 30 segundos (creo) Farm to fridge duraba 4 min. Si en un vídeo electoral pierdes la atención de la audiencia en un momento dado por la dureza de las imágenes, en los segundos que te quedan no te da tiempo a recuperarla y por tanto, no sirve de nada, no llega el mensaje.
    Para mí, no ha sido la estrategia más adecuada en el contexto de una campaña electoral. Creo que ese vídeo sólo lo pueden aplaudir los que ya son votantes de PACMA.

    Para mí (aunque quiza me equivoque, no lo sé) hubiera sido mejor un vídeo en el sentido en el que se habla en este post, un vídeo que demostrara que ningún otro partido hará nada por los animales, y que PACMA sí, las cosas que permiten PSOE y PP en el gobierno (nombrándolos explicitamente) y que PACMA jamás haría. Eso si hubiera hecho abrir más los ojos a todos los que aman a los animales, sobre a que partido votar.

    • Hola, Ana Belén.

      Estoy de acuerdo contigo en que las conclusiones del estudio enlazado (así como, en general, las de cualquier estudio de psicología social) han de ser tomadas con cautela.

      Sin embargo, es un hecho que un porcentaje significativo de activistas activistas por la defensa de los animales cambiaron la relación que establecían con los animales a raíz de ver documentales y vídeos conteniendo imágenes impactantes. Por supuesto, también hay quienes cambiaron a raíz de conversaciones, de leer libros o textos, etc.

      No creo que sea difícil mantener la atención de alguien durante un spot electoral de 30 segundos, especialmente si aparecen imágenes que resultan llamativas, como es el caso. Podría serlo si los vídeos durasen mucho más tiempo.

      Estoy de acuerdo contigo en que no es la estrategia electoral más adecuada, pero solo si entendemos la estrategia electoral en el sentido de “ganar votos”. Ahora bien, cuando el Partido Animalista se presenta a las elecciones no es solamente con el objetivo de conseguir un determinado número de votos, sino también para concienciar, algo que se consigue precisamente con ese tipo de imágenes.

      Tienes razón en que el vídeo solo lo pueden aplaudir los ya votantes del Partido Animalista, pero es que el vídeo no busca el aplauso. Lo que se busca es que, quienes lo vean, empaticen con las víctimas de la explotación animal, y reflexionen sobre si es justa la manera en que nos relacionamos con los animales.

      Si interpreto bien tu último párrafo, entiendo que consideras más apropiado un spot electoral en el que se responsabilice a los partidos en el gobierno sobre las cosas que ocurren. Hay un problema que veo en ese enfoque, y es que puede hacer pensar a los votantes que lo que ocurre a los animales es por culpa de unos políticos. Sin embargo, si bien en unos casos puntuales es así, en general lo que ocurre a los animales se debe a que los ciudadanos actúan de tal manera que provocan el sufrimiento y la muerte de los animales.

      Un saludo, y gracias por comentar.

      • Ana belen dijo:

        Hola Daniel, gracias por tu respuesta.
        A lo que me referia con el último párrafo es que hay que abrir los ojos al votante animalista, que no vote más a los partidos mayoritarios porque estos no hacen nada por los animales, mas bien todo lo contrario, como PACMA ha denunciado mas de una vez en su web.
        El votante animalista ya está concienciado y no es responsable del maltrato animal, pero sí de votar a partidos políticos que promocionan y protegen el maltrato animal en alguna de sus formas. Para mi en periodo electoral es mejor concienciar en ese sentido, ojalá se pudiera hacer todo a la vez (quizá se pudiera, poniendo imágenes de animales maltratados en festejos o caza por ejemplo, el dinero público destinado a ello y/o que partido lo ampara)
        Es verdad que solo estoy pensando en ganar votos, los de todos los animalistas al menos… pero es que los animales necesitan muchísimo que ganemos esos votos para ellos….. tiene que haber leyes que les protejan de las actuaciones de los ciudadanos… porque mientras estos se conciencian o no, ellos son los que sufren.
        Ya te lo dije antes pero te lo repito: ¡Espero tu próximo post con impaciencia! Un saludo.

      • Natalia dijo:

        Me parece un artículo interesantísimo que ha generado comentarios muy interesantes. Es importante que la gente vea los anuncios electorales del pacma, naturalmente pero ¿cómo aunamos la necesidad de mantener esa atención y la necesidad de transmitir claramente y de una forma coherente el fin del Partido Animalista? Claramente no son vídeos bonitos, pero no creo que lo hayan pretendido nunca. La realidad es así y mucha gente lo desconoce. Están en su derecho de no querer verlo, no querer saber. Ya sabemos que esto ocurre en todos los ámbitos. Es más fácil ponerse la venda en los ojos para dormir a gusto que no ponérsela y que la conciencia no te deje dormir. Por cierto, el punto de inflexión en mi vida fue “Earthlings”. Soy vegetariana desde entonces y ya no hay vuelta atrás. Quise saber y ya no pude mirar para otro lado. Estoy convencida de que mucha gente ha llegado hasta aquí porque un día ya no pudo mirar para otro lado.

        • Ana belen dijo:

          Mi punto de inflexión también fue Earthlings!, Natalia, me pasó justo lo que a ti : )
          Cuando ves la realidad ya no hay vuelta atrás, como bien dices. Pero para ver y escuchar hay que estar receptivo, nadie me impuso verlo, lo ví animada por un amigo vegetariano, tras varias conversaciones con él. Eso me hizo estar receptiva, preparada. El que estes en tu casa tranquilamente en tus cosas y te planten esas imágenes no es lo mismo, no se recibe igual…
          Y no hay que olvidar que hay que proteger la sensibilidad de los niños, no podemos pedirla con lo de la emisión de los toros si luego nosotros nos la saltamos a la torera con ese vídeo.
          Y lo de no poder emitir el spot en horario “protegido” nos perjudica mucho, como dice PACMA en su web.

  7. Víctor Fernandez Cox dijo:

    Creo, que el hecho de que exista un partido que defienda los animales, ya es sinonimo de honradez, e intento hacer campaña a favor del pacma con los no animalistas simplemente por descarte de los demás en cuanto a calidad humana y honradez. La clase política da asco, y como nos ignoran e incluso nos desprecian. Espero que puedan llegar a la gente y que el pacma tenga su oportunidad. Incluso sin experiencia, es imposible hacerlo peor que los clásicos

  8. Sira dijo:

    Cómo se nota que el que escribe es abogado! El artículo es como una demanda con sus fundamentos jurídicos perfectamente planteados y razonados. Muy bueno, espero que lo lea mucha gente. Mucha suerte en Catalunya.

  9. gemma dijo:

    Quizás llegue el día en que los humanos nos demos cuenta que el derecho a la vida y al respeto sea incuestionable. El video de la campaña es muy duro y espero que llegue a muchas personas con sentimientos, me averguenza profundamente. Cada día aprendo más de mi perra y menos de mis vecinos.

  10. NURIA dijo:

    He votado a Pacma en anteriores elecciones y lo seguiré haciendo sin lugar a dudas, considero que este país se ha estancado en tradiciones absurdas y políticas no tan democráticas como nos quieren hacer creer y a base de seguir luchando cada día, entre todos y cada vez más, conseguiremos nuestro objetivo que es un mundo mejor para todos.

  11. Tomas Montoya dijo:

    Creo que estamos ante una campaña electoral muy singular donde las necesidades sociales han sido desvirtualizadas por intereses de partido. Tambien el elector animalista sufre esta aberración de la democracia. Creo que para futuras convocatorias sería muy interesante plantear un congreso que uniera a todas las asociaciones y partidos animalistas y actuar como una federación dentro de un partido plura que tenga representación parlamentaria, ya que es frustrante el hecho de pedir firmas para podernos presentar y después ver en los repartos de escaños como el partido mayoritario se aprovecha del espacio que dejan aquellos que no obtienen
    representación. Creo que los animalistas hemlos de aunar esfuerzos y alejarnos de enfrentamientos y debates estériles como se están viendo cada vez con más frecuencia. Un saludo.

    • Hola, Tomás.

      Estoy de acuerdo contigo en que los defensores de los animales hemos de aunar esfuerzos. Ahora bien, los esfuerzos solamente pueden ser aunados entre aquellas organizaciones que tienen planteamientos estratégicos en común. La unión tiene que ser, en todo caso, el resultado de un trabajo conjunto a lo largo del tiempo.

      A menudo se escuchan mensajes del tipo “que se unan todas las asociaciones”. Considero que ese deseo es bienintencionado, pero que pasa por alto la realidad organizativa. Antes de unirse hay que definir el objetivo de dicha unión, la manera en que se reestructurarán las organizaciones, ver si existe una buena dinámica de trabajo conjunto, etc. Si se fuerza una unión entre diversas organizaciones, las consecuencias pueden ser terribles.

      Por poner un ejemplo, Igualdad Animal y Equanimal se han terminado uniendo, pero antes de eso han pasado varias cosas:

      – Un cambio a lo largo de los últimos años en los planteamientos tácticos de ambas organizaciones, que ha llevado a que ambas organizaciones terminen en posicionamientos muy similares?
      – Una dinámica satisfactoria de trabajo conjunto durante más de año.
      – Un acuerdo sobre el proceso de unión.

      ¿Se puede dar un proceso de estas características entre las diversas organizaciones dedicadas a la defensa de los animales en España? ¿Es posible unir a DefensAnimal.org con AnimaNaturalis? ¿O a Igualdad Animal con Libera? Parece claro que no. Estas organizaciones tienen importantes diferencias tácticas y estratégicas, así que no es posible. Sin embargo, sí es posible llegar a acuerdos y colaboraciones. Eso ocurre, por ejemplo, cuando Igualdad Animal cede imágenes al Partido Animalista para su emisión en el spot de las elecciones catalanas. O cuando se realizó un manifiesto conjunto entre diferentes organizaciones oponiéndose a la matanza ecológica de animales de especies alóctonas.

      Dices que debemos alejarnos de debates estériles. Totalmente de acuerdo contigo. Pero también debemos acercarnos a los debates útiles y civilizados, como el que nosotros estamos teniendo. Mi intención con los artículos sobre las elecciones era precisamente propiciar esto.

      El problema que veo es que a menudo se rehúye el debate y el análisis apelando a la “unidad”, y esto no me parece razonable. Hay quienes plantean críticas fundamentadas y se le pretende acallar simplemente empleando frases hechas del tipo “debemos estar unidos”. Considero que esto es un profundo error, y que en nada beneficia a los animales.

      Al margen de eso, consideras que se puede hacer un congreso que una a todas las asociaciones y partidos animalistas, para actuar como una federación dentro de un partido con representación parlamentaria. Sobre esto, pienso que se pueden comentar varias cosas:

      – A día de hoy solamente existe un partido que defienda a todos los animales: el Partido Animalista. No considero que partidos como ICV, defensores de la caza, puedan ser considerados animalistas.

      – En la situación actual no es posible que todas las asociaciones lleguen a ese acuerdo, puesto que no existe una suficiente confianza entre todas ellas y, sobre todo, no están de acuerdo con la estrategia que planteas.

      – Los partidos parlamentarios no permitirían crear una federación de esas características dentro de su partido. Si te refieres a crear una corriente interna dentro del PSOE, o crear un partido que se integre en la coalición de Izquierda Unida, no creo que con eso se vaya a conseguir nada importante para los animales. Quienes hicieran eso serían una pequeñísima minoría, con lo cual el partido político en el que se integren seguiría defendiendo la explotación animal. Pero no solo eso, sino que también se haría un lavado de cara de ese partido, que difundiría que “los animalistas están con ellos”, pero ese partido seguiría apoyando la explotación animal.

      Un saludo.

  12. luis dijo:

    ANIMALISTAS Y PACMA PORQUE SI, POR DERECHO,PORQUE YA ESTA BIEN DE ESPECISMO, PORQUE NOS PONEMOS EN EL LUGAR DE LOS QUE SUFREN Y NO TIENEN VOZ, PPORQUE HEMOS EVOLUCIONADO, PORQUE TENEMOS SENSIBILIDAD Y COMPASION.

  13. no me gustaria que los animales sean maltratados por personas que nisiquiera tienen derecho a ponerles un dedo ensima alos pobres animales soy un niño de 11 años y yo apoyo a los animales a que no los maten ni sigan sufriendo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *