¿Defensores de los animales o de la conservación de especies?

La noticia de la cacería de elefantes del Rey de España ha convertido en actualidad la caza. Organizaciones y partidos políticos se han posicionado al respecto aportando distintas visiones. En su mayoría han aludido a lo inapropiadas que resultan este tipo de actividades en tiempos de recortes sociales y a que los elefantes son una especie que se encuentra en peligro de extinción. Por nuestra parte, los defensores de los animales hemos expresado nuestra total oposición a la caza.

Stop cazaLos ecologistas han centrado su denuncia en el hecho de que los elefantes están en peligro de extinción, mientras que las organizaciones en defensa de los animales y el Partido Animalista hemos condenado la caza, independientemente de la especie y de sí están o no en peligro de extinción. Es esencial distinguir entre estos dos mensajes y analizar cómo los recibe la sociedad y cómo influyen en el objetivo de los que pensamos que todos los animales han de ser considerados.

Aunque las diferencias en el mensaje y en los objetivos, consiguen que cada vez más personas entiendan la diferencia entre ecologistas y defensores de los animales, muchas personas -incluso activistas o personas que colaboran en el movimiento animalista- confunden los dos mensajes, por lo que resulta vital aclararlo. Si transmitimos a la sociedad que solo es necesario condenar la caza cuando un animal pertenece a una especie determinada, se deja de valorar a los individuos por sus intereses y su capacidad de sufrir y vivir. Quienes ahora se oponen a la caza de elefantes, si aumentara su número no lo harían, pero ¿dejarían de sufrir los elefantes? ¿Perderían su derecho a vivir? Evidentemente no.

wwfEsto enfatiza la importancia de marcar la línea entre los que defendemos a los animales y los que trabajan para conservar las especies. Por ejemplo, la organización ecologista WWF ha contado con el rey como presidente de honor desde el año 1968. Ahora se plantean que deje su cargo, sin embargo desde nuestra visión, las cacerías del monarca han sido un hecho frecuente y conocido durante años: ¿tiene más valor la vida de los elefantes de Bostsuana que la de los ciervos que caza en Santa Cruz de Mudela (Ciudad Real) -donde acude el rey frecuentemente? A pesar de esta clarísima diferencia, en algunos medios de comunicación y redes sociales se ha definido a WWF como protectora de animales.

Los defensores de los animales debemos tener como objetivo que la sociedad sea consciente y se cuestione el especismo -como por el simple hecho de pertenecer a una especie u otra, un individuo es discriminado. Lanzar un mensaje que haga protagonista a una especie, va en contra de los principios del movimiento animalista. Asimismo hace que la sociedad se confunda y se retrasa el cuestionamiento del especismo. Se ha de lanzar una consigna nítida para dejar patente que la caza no es ética tanto si es legal o ilegal, selectiva o no, o de especies en peligro de extinción o no.

Por ello, las personas, que queremos que todos los animales posean derechos, tenemos que tener clara esta diferencia y apoyar el trabajo de las organizaciones de defensa de los animales, que son las que ofrecen y difunden el mensaje correcto.

Concluyendo, queremos aclarar que, desde PACMA nos parece indecente que, mientras que el Gobierno pide austeridad, el Jefe del Estado asista a cacerías con costes superiores a los 30.000 euros. También defendemos el medio ambiente donde viven millones de animales, que son perjudicados con los incendios, por ejemplo. Sin embargo, no lo anteponemos a los intereses de los animales, como hacen las principales organizaciones ecologistas, apoyando el catálogo de especies invasoras, que permitirá la matanza de millones de animales simplemente por el hecho de pertenecer a una determinada especie.

Francisco García LealFrancisco G. Leal

Esta entrada fue publicada en Caza, Especismo y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

21 respuestas a ¿Defensores de los animales o de la conservación de especies?

  1. ASANDA dijo:

    Hola: creemos que no deberia arrogarse la representación del movimiento animalista ni dar a entender que habla en nombre del movimiento animalista. Gracias.

  2. Hola,

    Todos las posts de este blog son opinones de las personas que lo firman. En este caso la mía. No me he atribuido ninguna representación del movimiento animalista.

    Saludos,

  3. J.R. Arriaza dijo:

    En mi opinión Francisco Leal ha dado en el clavo y digo más, no veo otra forma de animalismo. Sin embargo, el presidente del Partido Animalista es humilde incluso dando su opinión. Ha usado expresiones como:

    “los defensores de los animales hemos expresado nuestra total oposición a la caza”.
    “mientras que las organizaciones en defensa de los animales y el Partido Animalista”
    “Los defensores de los animales debemos”

    Etc.

    En ningún momento ha dicho “el animalismo dice”, “los animalistas somos” por ejemplo, y sobre todo, jamás ha unificado el movimiento, haciendo énfasis en “asociaciones animalistas” – en plural- y el mero hecho de decirlo, implica un reconocimiento a la pluralidad y variedad del animalismo.

    Concluyo por tanto que el comentario de ASANDA atiende a otros intereses ajenos a los aludidos en el texto y/o son fruto de una visión demasiado opaca de lo que lee.

    Salud.

  4. Belén Goñi dijo:

    Soy afiliada d Pacma y socia d Adena, y sinceramente no se q opinar…….

    • Rosa dijo:

      Pues yo soy socia de Adena…(no soy afiliada de Pacma, aunque les sigo e incluso les he llegado a votar en alguna ocasión,) y estoy bastante indignada…les he mandado un correo para que me den de baja! pero eso no quiere decir que esté totalmente de acuerdo en la visión animalista…también pienso que es importante proteger las especies, incluso las vegetales, son nuestra casa, es nuestro planeta y para mi esto sí es una prioridad absoluta!! esterilizar a las gatas de las calles para que no tengan crías y crías…me parece bien…soltar murciélagos para que se comieran la plaga de mosquitos que hubo en Huelva hace unos años… me parece bien…pero no estamos ya en cierta manera trastocando el curso natural? ayudamos a las aves a recuperarse cuando caen heridas…etc por eso apoyo ciertos actos ecologistas…pero claro a favor de la caza….evidentemente NO!

  5. Belén Goñi dijo:

    Adena no es animalista , eso yo lo he tenido muy claro siempre, y ella y pacma realizan realizan labores diferentes
    para Adena el rey siempre ha sido una lacra y sinceramente no se pq lo hicieron honrífico, cuando d sobra es sabido q todos los mandatarios, sean reyes o no, participan y han participado desde q el mundo es mundo en matanzas d animales…., yo creo q la labor q realiza Adena es buena, y no me parece demasiado bien intentar hacer una hoguera con ella.

  6. Ricardo dijo:

    Mi conclusión siempre en estos casos es la misma. los que defendemos los derechos animales debemos unirnos y no separarnos, ni por política ni por sandeces. Al final el resultado de nuestra desorganización es que no se nos tome en serio y que los animales sigan sufriendo a la par de que las leyes no cambien… reflexionen en ello y déjense de pajear de si unos son más majos o más “chingones” que otros. No sean tan tontos.

  7. Patricia Vegana dijo:

    Greenpeace y WWF defienden el asesinato de animales cuando les conviene. Ésos ni son animalistas ni son nada. El veganismo es el único camino para la defensa de TODOS los animales. Es una total incoherencia defender a unos y no a otros.

    • Fabiana dijo:

      Los animales omnívoros (del latín omnis, “todo” y -vorus, “que come”) son aquellos organismos que se alimentan tanto de animales como de plantas. Los humanos son una especie omnívora debido a sus adaptaciones fisiológicas (tanto en su sistema dental como en su sistema digestivo) para comer una dieta variada de vegetales y carne. Al igual que las demás especies omnívoras, son capaces de mantenerse con dietas exclusivas de sólo carne o sólo vegetales, pero siendo estrictamente controladas para evitar problemas de salud (cardíacos, diabetes o cáncer en carnívoros o la falta de hierro y de vitamina B12 en herbívoros).

      • Belén Goñi dijo:

        me gusta mucho tu respuesta

      • Fabiana, no sé qué quieres decir con “estrictamente controladas”, pero esa expresión podría dar a entender que los veganos tenemos que estar controlando nuestras comidas al milímetro, lo cual no es cierto.

        En cuanto al hierro, es revelador que los índices de anemia son similares entre los consumidores de carne y los vegetarianos. Esto quizá se deba a que los vegetarianos suelen tomar más vitamina C, motivo por el cual se asimila mejor el hierro que se toma (la vitamina C favorece la absorción del hierro).

        En cuanto a la vitamina B-12, los veganos tomamos suplementos o alimentos enriquecidos.

        Puesto que podemos alimentarnos sin provocar el sufrimiento y la muerte de animales, es preferible vivir así. Quienes tengan dudas de nutrición, pueden contactar con el Partido Animalista.

        • DPE dijo:

          Hay muchos cereales que tienen hasta un CDR de vitamina B12 del 100% en solo 100 gramos! Ya no estamos hablando de alimentos enriquecidos, si no “super”-enriquecidos… asi que al final mas que las carencias, muchas veces debemos controlar los excesos…

  8. Pedro Blanco dijo:

    Ricardo, parece que usted no ha leido atentamente estte texto. La conclusion es que algunos que se arrogan ser defensores de los animales, lo que son ENEMIGOS de la vida de los animales y solo defienden a aquellos que les sea provechoso para su visión antropocentrista del mundo. Es decir, si para ellos sobran elefantes, eliminaran a tantos individuos como crean necesarios. Si para ellos sobran lobos, arrasaran con familias de lobos hasta que les cuadre el numero. La vida de esos animales, ll dolor, las muertes, las familias de animales arrasadas… para ellos no es importante. Y si no lo cree, lea las referencias que han publicado unos comentarios mas arriba y busque también información por internet.

    P.D. WWF ADENA fue fundada por cazadores.

  9. Lei dijo:

    Todo mi apoyo. La caza es una atrocidad. No me cabe en la cabeza. Para mí es tan lógico que los animales tienen sentimientos, que son sensibles y que necesitan todo el cariño, el respeto y el amor del mundo, que no comprendo cómo no se les puede querer.

    Para mí las personas que no tienen empatía con otros seres, están incompletos. Si no se ama a los animales, nunca podremos llegar a amarnos a nosotros mismos.

  10. Chema dijo:

    No entiendo que a donde se pretende llegar con eso de “Hola: creemos que no deberia arrogarse la representación del movimiento animalista ni dar a entender que habla en nombre del movimiento animalista.”
    Simplemente se está expresando una idea sencilla que todos entendemos. No está bien proteger a unos y matar a otros. Todos sufren.
    Allí donde el ser humano haya creado un problema en el ecosistema, y los cazadores y pescadores trayendo especies nuevas para matar (porque habían acabado con las autóctonas), tendrá que arreglarlo, pero no matando.
    El ser humano comete un error y para arreglarlo mata un animal que no tiene ninguna culpa.
    Si así se arreglan los problemas apaga y vámonos.

  11. Es un buen artículo de opinión del señor Francisco García Leal, pero hay tantas cosas por las que protestar, ojala nos concienciáramos todos del peligro de extinción de muchos animales.

  12. Tarzan dijo:

    Llamemos a las cosas por su nombre : esta gente que hace esas salvajadas a los animales, son enfermos sicopatas, y los politicicos, culpables por permitirlo.

  13. Tarzan dijo:

    Que se puede esperar de un pais donde a torturar y asesinar animales, lo llaman arte ,tradicion y cultura?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *